Апелляционное определение № 33-4895/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД: 05RS0031-01-2025-004694-10

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4082/2025 ~ М-2810/2025

Судья Абдурахманов С.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-4895/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедова М.Р. и Францевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Махачкалы, МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» об обязании произвести работы по установлению пандуса и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкалы и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» об обязании произвести работы по установлению пандуса в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 и взыскании морального вреда.

В обоснование иска указала, что является инвалидом - колясочником первой группы. При передвижении по тротуару по пр. Гамидова, 23 в г. Махачкала столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства, в части доступности тротуаров и пешеходных путей для маломобильных групп населения, а именно: тротуар, расположенный по указанному адресу не оборудован надлежаще установленными бордюрными пандусами для передвижения по нему.

На основании изложенного, просит суд обязать администрацию г. Махачкалы, МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» произвести работы по установлению бордюрных пандусов по адресу: <...> и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» об обязании произвести работы по установлению пандуса и взыскании морального вреда, удовлетворены частично.

Суд постановил обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) произвести работы по установлению бордюрных пандусов по адресу: <...> и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 указывает, что в материалах гражданского дела представлен подлинник кассового чека от 05.06.2025 г. ФД: 439. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу чего суд не вправе оценивать кассовый чек изолированно, без связи с другими доказательствами. Кассовый чек не является самостоятельным доказательством, подлежащим оценке вне связи с иными доказательствами. На кассовом чеке изображен QR-код, выдаваемый онлайн-кассой, в соответствии с законом О ККТ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, позволяющий определить: дату и время оформления; номер; признак расчетной операции; сумму расчета; номер фискальной накладной, присвоенный заводом-изготовителем.

Отмечает, что все указанные ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ (ред. от 24.06.2025) сведения в кассовом чеке от 05.06.2025 г. отражены, а требование суда указывать в чеке дополнительную информацию, например номер гражданского дела, или конкретный спор, не основано на нормах закона и фактически вынуждает сторону истца выполнить действия, не предусмотренные нормативными актами.

Указывает, что совпадение дат исключает оплату «по другому гражданскому делу», и подтверждает взаимосвязь между настоящим гражданским делом.

В материалах гражданского дела были представлены подлинники квитанций от 05.06.2025 г. с указанием улицы, по которой и проходил гражданский процесс: пр. Гамидова, д. 23.

При указанных обстоятельствах считает, что решение суда первой инстанции от 16 сентября 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве подлежит отмене.

На основании изложенного, просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве. В отмененной части принять новое решение, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке Бюро МСЭ серии МСЭ-2007 № 0396069 от 03.06.2008 г. истец ФИО1, <дата> года рождения является инвалидом детства первой группы инвалидности бессрочно и осуществляет передвижение на кресле-коляске, то есть относится к категории маломобильных инвалидов.

Как следует из доводов истца и подтверждается материалами дела, тротуар, расположенный по адресу: <...> не оборудован надлежаще установленными бордюрными пандусами для передвижения по нему.

Статьями 2 и 7 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов-система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, в том числе с использованием кресла-коляски.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в случаях, если существующие объекты инфраструктуры невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 г. N 904/пр утвержден Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2016), который предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения (далее - МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).

Согласно пункту 1.2 Свода правил, он распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и МГН.

В силу п. 5.1.5 Свода правил в местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот до 0,2 м, пешеходные пути обустраивают пандусами бордюрными и (или) искусственными неровностями. Пандусы бордюрные следует располагать с двух сторон от проезжей части на тротуаре или пешеходной дорожке, а при наличии накопительной площадки - на ней. Они должны находиться на одной линии, перпендикулярной оси проезжей части либо параллельной оси пешеходного перехода. Искусственные неровности выполняют согласно ГОСТ Р 52605 по всей длине и ширине пересечения пешеходного пути с проезжей частью.

На основании п. 5.1.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 м2, покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0,06 кв.м.

На основании п. 5.4.1 Свода правил, наземные пешеходные переходы, доступные для МГН, следует размещать с учетом ГОСТ Р 52289 и СП 42.13330, обеспечивая кратчайшие пути движения до мест посещения, с возможностью увеличения этого расстояния не более 30%.

Согласно п. 5.4.2 Свода правил, на тротуарах и пешеходных дорожках перед пешеходным переходом рекомендуется предусматривать горизонтальную площадку, прохожая часть которой должна иметь ширину, равную ширине пешеходного перехода, и длину не менее 1,5 м.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 6 Устава муниципального образования «город Махачкала» Республики Дагестан городской округ с внутригородским делением, принятого решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 07 апреля 2016 г. № 8-7, предусмотрено, что к вопросам местного значения города Махачкалы относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Махачкалы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Махачкалы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная в иске часть дороги относится к муниципальной собственности, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, связанная с организацией пешеходных переходов, в соответствии с регламентами, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 № 181-Ф3, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Во исполнение возложенной на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог создано МКУ «УЖКХ» г. Махачкалы, основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с планами работ, согласованными Администрацией гор. Махачкалы в пределах выделенных бюджетных средств. Все дороги в границах гор. Махачкалы переданы в оперативное управление МКУ «УЖКХ» г. Махачкалы, в том числе автомобильная дорога, указанная в исковом заявлении.

В соответствии с п. 12, 12.1 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», Управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд руководствуется тем, что приведенными выше нормативными актами обязанность по содержанию дорожного покрытия и его соответствие техническим регламентам и требованиям, лежит на самом муниципальном образовании и УЖКХ, и оба несут ответственность за качество дорог.

Таким образом, требования в отношении ответчиков о понуждении ответчиков произвести работы по установлению пандуса, ремонту тротуаров в соответствии с указанным Сводом правил, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчики допустили нарушение требований СП 59.13330.2020 и, следовательно, не обеспечили инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски, к которым относится истец) условия беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, что повлекло необходимость обращения за судебной защитой.

При определении размера компенсации суд учитывает индивидуальные особенности истца, такие как ее возраст, характер инвалидности и степень утраты возможности к свободному передвижению, а также значимость дорожного участка, на котором отсутствует пандус и возможность его объезда, то есть степень создания неудобств рассматриваемым правонарушением. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу, что необходимо взыскать с каждого из ответчиков по 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026 г.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедов

О.В. Францева