Решение № 2-157/2025 2-157/2025~М-114/2025 М-114/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-157/2025

Дело № 2-157/2025.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИр.п.Токаревка «22» июля 2025 года

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Осокина С.Ю.,

при секретаре Авдюховой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Эгемберди уулу Адилет о взыскании ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, и ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 169124 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6524 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.04.2023 в 8 часов 50 минут в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем №, собственником которого является ФИО2, нарушил правила дорожного движения (далее ПДД РФ ) и совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО4, который является и собственником транспортного средства. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО3, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя транспортного средства марки № ФИО4 была застрахована в САО «ВСК». Первоначально цедентом по договору цессии от 05.04.2023 по возмещению вреда являлся ФИО4, который уступил, а цессионарий ФИО5 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к ответчикам. ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере 67 876 руб. На основании договора цессии по возмещению вреда № № от 10.09.2024 цедент ФИО5 уступает, а цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к ответчикам. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № от 18.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № без учета износа составила 237 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 169124 руб.

Поэтому истец ИП ФИО1 просил взыскать солидарно в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 169 124 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6524 рубля.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в последующем просил исключить из числа ответчиков ФИО2, поскольку на момент ДТП автомобилем по договору аренды владел и управлял ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении возражала против удовлетворения иска в отношении нее, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду письменные возражения в которых просила к ней в иске отказать, указывая на то, что ФИО3 управлял её автомобилем KIA RIO г/з Р 532 ЕЕ 68 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2023, следовательно он должен нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу: <адрес>. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика возвращена по истечении срока хранения, что подтверждено и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404109832771.

Исходя из требований ч.1 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пунктах 63, 67, 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения иска уведомлялся надлежащем образом по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Токаревского районного суда Тамбовской области – http://tokarevsky.tmb.sudrf.ru в открытом доступе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Представитель третьего лица САО «ВСК» будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, под управлением ФИО4, который являлся и собственником транспортного средства.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством KIA RIO г/з Р 532 ЕЕ 68, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП ФИО3 владел и управлял данным автомобилем на законном основании, поскольку как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2023, ФИО2 передала во владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ФИО3 на срок 6 месяцев.

В соответствии с п.4.1 данного договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Собственник транспортного средства 640d г/з № ФИО4, уступил право требования возмещения вреда, полученного в результате ДТП в пользу ФИО5 по договору цессии от 05.04.2023. По договору уступки права требования № от 20.08.2024 ФИО5 переуступил право требования возмещения вреда по ДТП ИП ФИО1, истцу по делу.

Право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, как указывает п. 1 ст.382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования и др.) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договора цессии не противоречат закону, а потому истец ИП ФИО1 вправе требовать полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответственность водителя транспортного средства марки ВMW 640d г/з 762ТК69 ФИО4 была застрахована в САО «ВСК».

ФИО5, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 67876 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля № составила 237 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 169124 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Ответчиком ФИО3 возражений относительно выводов, изложенных в судебной экспертизе, суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО3 должен нести ответственность перед истцом ИП ФИО1 за причиненный ущерб, поскольку управлял автомобилем в момент ДТП на правах аренды, а потому ИП ФИО1 в иске к ответчику ФИО2 должно быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 237000 руб. без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения 67876 руб., что составляет 169124 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в размере 169124 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения материального ущерба суд не усматривает, поскольку ответчиком ФИО3 не доказано, и это не следует с очевидностью из обстоятельств дела, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления механических повреждений автомобиля истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении ответчика ФИО3, то с указанного ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: расходы по оплате госпошлины – 6524 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в сумме 15000 руб., что подтверждается документально и которые являлись необходимыми для подачи иска в суд.

Истец ИП ФИО1 просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45,46 Конституции РФ).

Из этого суд делает вывод о том, что правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Согласно п.п.12,13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в договоре на возмездное оказание юридических услуг от 10.10.2024, счета на оплату № 10 от 17.10.2024, ИП ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 40 000 руб., за изучение документов, относящихся к предмету спора, за дачу предварительного заключения о судебной перспективе дела, за консультирование, за составление и подачу иска в суд, а потому им были понесены расходы по оплате юридических услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании вышеуказанного договора юрист ООО «Консалт» консультировал ИП ФИО1, знакомился с документами, составлял исковое заявление в суд.

Суд считает, что услуги представителя за написание заявления, за консультации, за ознакомление с документами подлежат оплате.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, объемы заявленных требований и оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат оплате в полном объеме, так как считает оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, соответствующей принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного с ФИО3, в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 169124 рубля, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6524 рубля, а всего 230 648 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Эгемберди уулу Адилет, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 №) в счет возмещения материального ущерба 169 124 рубля, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6524 рубля, а всего 230 648 рублей.

В иске Индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца, через Токаревский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : С.Ю.Осокина

Решение суда в окончательной

форме принято 31.07.2025г.

Судья : С.Ю.Осокина