Решение № 2-505/2020 2-505/2020~М-461/2020 М-461/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-505/2020

Дело № 2-505/2020

64RS0036-01-2020-000761-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Казариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Интернет Решения», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 64 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 07 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 483 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в её пользу денежной суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с ООО «Интернет Решения» сотового телефона марки Apple iРhone 11 сер. № стоимостью 64 990 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток - не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств за телефон с описью вложения и объявленной ценностью. ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма и оно возвращено отправителю. ДД.ММ.ГГГГ проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. №612, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети « Интернет », а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с абз.1-6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, согласно которому телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 через интернет-магазин приобрела смартфон Apple iРhone 11, 128 GB, красный, стоимостью 64 990 руб. При этом была оформлена доставка в пункт выдачи Оzon, <адрес>.

Администратором указанного сайта и продавцом товаров дистанционным способом является ООО «Интернет Решения», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был доставлен в пункт выдачи товаров по адресу: <адрес>, где был передан ФИО1, которая в свою очередь произвела оплату товара в размере 64 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом, в соответствии с которым потребитель ФИО1 уплатила продавцу за товар денежную сумму в размере 64990 руб., а продавец ООО «Интернет Решения» передал в собственность покупателю товар - смартфон Apple iРhone 11, 128 GB, красный для использования по назначению.

В судебном заседании также установлено, что в процессе эксплуатации истцом смартфона в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента совершения покупки, в товаре был обнаружен недостаток, а именно не работает камера, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес ответчика по адресу: <адрес> (л.д. 10,11).

Поскольку претензия ответчиком получена не была, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 «Независимая экспертиза и оценка», для проведения экспертизы товара. Согласно заключению на проведенное техническое (экспертное) исследование № Т333/20 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 «Независимая экспертиза и оценка» в представленном сотовом телефоне имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера.

Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамера, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено (л.д. 13-17).

Выводы экспертного исследования № Т333/20 от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению наличия в товаре недостатка и причин его возникновения последним не заявлялось.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Суд, оценивая доказательства наличия в смартфоне недостатка, а также характер его возникновения, руководствуется экспертным заключением № Т333/20 от 08.06.2020 года.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Поскольку установлено, что спорный смартфон имеет недостаток производственного характера, вина потребителя в образовании недостатка отсутствует, то у ФИО1 имеются правовые основания для отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iРhone 11 сер. №.

Исходя из изложенного, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 110990 руб., уплаченной за смартфон Apple iРhone 11 сер. № в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца вернуть ООО «Интернет Решения», приобретенный у него по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар – смартфон Apple iРhone 11 сер. №.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по месту приобретения товара была направлена претензия о возврате стоимости товара, которая согласно сведениям с сайта Почты России возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Интернет Решения» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 229 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: 1% от стоимости товара 649,90 руб. х 205 дней просрочки.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены на настоящий момент, подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт обращения истца с претензией о возврате стоимости товара и неисполнения указанного требования ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно: 64990 руб. (стоимость товара) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 133229 руб. 50 коп. (неустойка) /2 = 99 359 руб. 75 коп.

Заявление от ответчика о применении ст.333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа не поступало.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение наличие в товаре заявленного недостатка, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции - претензии в размере 186 руб. 07 коп., по отправке искового заявления в размере 204 руб. 04 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправки почтовой корреспонденции - претензии в размере 186 руб. 07 коп., по отправке искового заявления в размере 204 руб. 04 коп., в подтверждение чего истцом представлены квитанции ФГУП «Почта России» об отправке почтовой корреспонденции с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 464 руб. 39 коп. в доход местного бюджета Татищевского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 ФИО7 в связи с отказом от исполнения договора купли продажи смартфона Apple iРhone 11 сер. №, денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 64 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 229 руб. 50 коп., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 649 руб. 90 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 99 359 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 186 руб. 07 коп., по отправке искового заявления в размере 204 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Обязать ФИО1 ФИО8 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» смартфон Apple iРhone 11 сер. №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» государственную пошлину в доход местного бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 5 464 руб. 39 коп.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Татищевский районный суд Саратовской области с заявлением об отмене настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда 04 августа 2020 года

Судья: И.А. Шутова