Решение № 71-240/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 71-240/2017

Судья Духовников Е.А. Дело № 71-240/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П., рассмотрев в г. Кургане 21 ноября 2017 г. жалобу защитника ФИО1 – Еремеева В.В. на постановление судьи Катайского районного суда Курганской области от 9 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Катайского районного суда Курганской области от 9 ноября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением его в специализированное учреждение до исполнения наказания – Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курганской области.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, защитник ФИО1 – Еремеев В.В. просил постановление судьи изменить, исключить из него указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с указанием на назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обеспечительные меры в виде помещения его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курганской области отменить. Указал, что судьей при рассмотрении дела не были проверены сведения о том, что ФИО1 проживает с сожительницей – гражданкой Российской Федерации, которая от него беременна, и с которой он намерен зарегистрировать брак. Полагает, что решение о принудительном выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации судьей не мотивировано. Указывает, что ФИО1 имеет возможность самостоятельно выехать из Российской Федерации.

Защитник ФИО1 – Еремеев В.В. доводы жалобы поддержал. Вновь указал, что ФИО1 имеет возможность для самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Представитель УМВД России по Курганской области – ФИО2 с доводами жалобы не согласился.

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежаще.

Представитель ОВМ ОМВД России по Катайскому району для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) установлены условия и порядок временного пребывания, временного и постоянного проживания и регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, передвижение этих лиц в пределах России.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков они продлены.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2017 г. в 14 час. 00 мин. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по <адрес> выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который 3 августа 2017 г. прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в нарушение ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, исчерпав срок временного пребывания в Российской Федерации в 90 суток с момента въезда, из Российской Федерации не выехал.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, копией паспорта ФИО1, миграционной карты и бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении судьи, не имеется. Все выводы судьи в постановлении надлежаще мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Наличие у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации материалами дела не подтверждено. Родственников, проживающих в Российской Федерации, у него нет.

Сведений о том, что ФИО1 официально трудоустроен на территории Российской Федерации, имеет постоянный источник дохода, в материалах дела также не содержится.

В силу ч. 6 ст. 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в ст. 16 Федерального закона № 115-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 указывал, что он не выехал за пределы территории Российской Федерации в связи с отсутствием у него денежных средств.

Таким образом, сведений о том, что ФИО1 имеет возможность выехать за пределы Российской Федерации за счет собственных средств или за счет лиц, указанных в ч. 6 ст. 3.10 КоАП РФ, материалы дела и жалоба не содержат.

С учетом изложенного оснований для изменения вида выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности обусловлено его противоправным поведением, нарушением требований миграционного законодательства.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При указанных обстоятельствах нахожу, что постановление судьи является законным и обоснованным, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Катайского районного суда Курганской области от 9 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Л.П. Лукиных