Решение № 2-1560/2019 2-1560/2019~М-1268/2019 М-1268/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1560/2019

2-1560/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Союз» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Союз» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

17 февраля 2015 года между сторонами по делу в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1155950 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 22 % годовых с целью оплаты транспортного средства 2834 LM Бортовая платформа с воротами, 2015 года выпуска, vin <***>, приобретаемого у ООО «Автомолл». Согласно договору ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредит посредством ежемесячной уплаты аннуитентных платежей в размере 31 774 рублей.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 1155950 рублей 00 копеек посредством зачисления суммы на открытый на имя ответчика счет.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в этот же день в залог банку было передано приобретенное транспортное средство 2834 LM Бортовая платформа с воротами, 2015 года выпуска, vin <***>,

Указывая на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 03 апреля 2019 года размер ее задолженности составляет 1787826 рублей 93 копейки, из которых задолженность по просроченному основному долгу - 1034195 рублей 72 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 753631 рублей 21 копейка, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 1787826 рублей 93 копейки, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17139 рублей 00 копеек, обратить взыскание на предмет залога - 2834 LM Бортовая платформа с воротами, 2015 года выпуска, vin <***>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 717000 рублей.

Ответчик ФИО1 представила возражения, в которых просит применить срок исковой и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскиваемой по кредитному договору суммы. Просила взыскать задолженность в пределах срока исковой давности за период с 10 мая 2016 года по 03 апреля 2019 года в сумме 1624260 рублей 65 копеек, в том числе 981578 рублей 68 копеек - основного долга; 642681 рубль 97 копеек – проценты за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 28 мая 2019 года, в судебное заседание явился, не согласившись с представленным истцовой стороной расчетом задолженности, ввиду начисления банком сложных процентов, представил свой расчет. Просил удовлетворить исковые требования банка частично. Взыскать сумму основного долга - 981578 рублей, 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 262018 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14418 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 17 февраля 2015 года между АО «Банк Союз» и ФИО1 сторонами по делу в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, неотъемлемыми частями которого явились заявление заёмщика, а также Правила предоставления банком кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств.

Согласно данному договору ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1155950 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых для приобретения транспортного средства марки 2834 LM Бортовая платформа с воротами, 2015 года выпуска, vin № с условием погашения суммы кредита посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей 31 774 рублей.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия банковского ордера.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен ответчиком 30 декабря 2015 года.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, 05 декабря 2018 года АО «Банк Союз» направляло ФИО1 уведомление о полном погашении имеющейся задолженности, которое в этот же день она получила, однако, исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 03 апреля 2019 года составляет 1624260 рублей 65 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу: 981578 рублей 68 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом- 262018 рублей 94 копейки, задолженность по процентам за пользование просроченным долгом - 380663 рублей 03 копейки.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 денежных средств в указанном размере.

Мнение представителя ответчика о том, что в представленном расчете фактически устанавливаются сложные проценты, ошибочно и не основано на законе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.6 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Учитывая условия заключенного между сторонами по делу договора и требования ст. 450 ГПК РФ, принимая во внимание установленный в рамках слушания дела факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о расторжении заключённого с ФИО1 договора от 17 февраля 2015 года № №

Кроме того суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в силу п. 10 договора стороны, его заключившие, согласовали, что обязательства ФИО1 по договору обеспечиваются залогом транспортного средства марки 2834 LM Бортовая платформа с воротами, 2015 года выпуска, vin №

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, исполнение которых было обеспечено договором залога, суд приходит к выводу о том, что АО «Банк Союз», выступающее в качестве кредитора, имеет право удовлетворить имущественные требования из стоимости заложенного имущества – автомобиля.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль марки 2834 LM Бортовая платформа с воротами, 2015 года выпуска, vin № путем продажи его с публичных торгов.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращение взыскание в судебном порядке, в связи с чем оснований для её определения в рамках настоящего дела суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что 07 июня 2019 года истец уменьшил исковые требования к ответчику в связи с пропуском срока исковой давности по части платежей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16321 рублей 30 копеек, рассчитанной из суммы долга ответчика в размере 1624260 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 17 февраля 2015 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Союз» задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2015 года в размере 1624260 рублей 65 копеек, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16321 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки 2834 LM Бортовая платформа с воротами, 2015 года выпуска, vin № двигатель № № №, посредством продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2019 года.