СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4108/2020 2-4108/2020~М-2280/2020 М-2280/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-4108/2020

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4108/2020

74RS0002-01-2020-002818-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре О.Л. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО1 ФИО6 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20-32026/5010-003.

В обоснование иска указано, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-32026/5010-003 о взыскании с истца неустойки в размере 129 428,64 рублей. Считает, что, поскольку правоотношения между ФИО1 и истцом возникли задолго до ДД.ММ.ГГГГ, споры из указанных правоотношений не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральной законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг». Также, считает, что финансовый уполномоченный необоснованно не применил положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено страховщиком. Кроме того, полагает, что взысканный размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению до размера процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО1 в удовлетворении исковых требований страховщика просила отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного. Считает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО1 неоднократно обращался в АО СО «Талисман» с целью урегулирования спора в досудебном порядке и лишь по решению суда, на основании исполнительного листа страховщик произвел доплату страхового возмещения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-32026/5010-003, требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены; с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 129 428 рублей 64 копеек.

Данным решением финансового уполномоченного установлено, что апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 392 208 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 426 рублей.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком не выплачена, ответ не предоставлен, финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение потребителя финансовой услуги и взыскал со страховщика на основании п. 12 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 428,64 рублей, указав на отсутствие оснований для её снижения по ст. 333 ГК РФ, поскольку вопрос о применении указанных положений находится в компетенции суда.

Доводы истца о неправомерном принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения ФИО1 и не обоснованном неприменении финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обращение к финансовому уполномоченному является для потребителя обязательным с ДД.ММ.ГГГГ независимо от даты заключения договора страхования и наступления страхового события. При этом, как следует из материалов дела, обязательства по выплате неустойки за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли после вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду чего требования правомерно рассмотрены финансовым уполномоченным по существу.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Рассматривая требования истца в части снижения неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО1 ФИО7 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20-32026/5010-003 в части взыскания неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.