Решение № 2-154/2018 2-154/2018 ~ М-133/2018 М-133/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-154/2018

дело № 2-154/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Спириной В.Р. при секретаре Горбуновой В.О. с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Белоусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование иска указал следующее.

16 ноября 2017 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 1.650.000 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств 01 января 2018 года. В указанный срок ответчик ему долг не вернул. Неоднократные обращения к ответчику о возврате долга остались без ответа. Просит взыскать с ответчика заемные денежные средства в размере 1450000 рублей, проценты в размере 20.590 рублей, расходы по госпошлине 15.553 рубля.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по изложенным в нём основаниям.

Ответчик в судебном заседании не участвовал. О времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом путём смс-оповещения.

Представитель ответчика – адвокат Белоусов А.В. участвовал в судебном заседании, с иском ФИО1 не согласился, считает, что имеются основания сделать вывод о безденежности сделки, считает, что ответчик написал расписку под принуждением истца.

Суд, выслушав объяснения истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьи 808 - 810 ГК РФ предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, по день возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ответчик получил у истца займ - денежную сумму 1.650.000 рублей 16.11.2017 года. В заключение договора займа была составлена расписка - письменная расписка (л. д. 27).

В силу статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив представленную в обоснование заявленных требований расписку от 16.11.2017 года путём буквального толкования, определяя природу заключённого договора, суд пришел к выводу, что договор займа в размере и на условиях, указанных в расписке, был заключен именно между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, расписка о заключении договора займа на сумму 1.650.000 рублей составлена в письменной форме, как то предписывает закон.

Заключение договора займа на установленных выше условиях подтверждается подлинной распиской, представленной суду к материалам дела стороной истца, ответчиком не оспорено, что весь текст расписки произведен его рукой и расписка подписана им.

В судебном заседании 24 апреля 2018 года ответчик пояснял, что расписка о денежном займе написана им и подписана им, но написана под давлением истца и его друга Влада, фамилию которого он не знает. Фактически денежные средства он у истца не брал, эти деньги истец занимал ФИО3 в сентябре или октябре 2016 года. Он (ФИО2) и ФИО3 были компаньонами по бизнесу, ФИО3 долг истцу не возвращал, поэтому истец потребовал возврата долга от него (ФИО2). Истец заставил его написать долговую расписку путём угроз, угрожал сожжением его (ФИО2) дома и автомобиля. По данному обстоятельству он обратился в полицию после того, как истец обратился в суд с настоящим иском. Ранее в правоохранительные органы по данному факту не обращался, так как считал, что всё само «утрясётся».

Нормы статей 67 и 71 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом письменные доказательства оцениваются, как допустимые, если они представлены в подлиннике или заверенной надлежащим образом копии.

Истцом представлена подлинная расписка, с учетом того что весь текст расписки написан ответчиком, что последним не оспаривается, ее допустимость и достоверность у суда сомнений не вызывает.

Доводы ответчика об оказании на него давления со стороны истца перед написанием долговой расписки какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются. Напротив, они опровергаются постановлением начальника МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 14 мая 2018 года. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ в отношении ФИО5 за отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование в порядке, установленном договором. Сам по себе факт нахождения подлинной расписки у истца, без представления иных письменных документов по возврату, свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства ответчиком по возврату займа.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания основанного долга 1.450.000 рублей и взыскании процентов за его пользование на основании ст. 809 ГК РФ, при этом данные проценты подлежат начислению по день фактического возврата займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1.450.000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счёт суммы долга по договору займа от 16 ноября 2017 года, 20.590 (двадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей в счёт процентов по договору займа, 15.553 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля – судебные расходы по оплате госпошлины, а всего 1.485.553 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца по изготовлению мотивированного решения.

Судья: В.Р.Спирина.