Решение № 12-52/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2017 года р.п.Воротынец

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Е.Г. Лаптева,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от 04.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 04.08.2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что 03.08.2017 года в 17:34 по адресу: Нижегородская область Воротынский район с.Львово автодорога М-7 Москва-Уфа в районе 533 км 400 м водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц В200 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.2.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Поскольку собственником указанного транспортного средства является ФИО2 она привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на нее наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 подала жалобу в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.08.2017 года жалоба направлена в Воротынский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В жалобе указано, что ФИО2 не согласна с вынесенным постановлением, поскольку на момент совершения вышеуказанного правонарушения указанное транспортное средство было передано во владение ФИО4 на основании договора купли-продажи от 02.08.2017 г. Просит отменить обжалуемое постановление в виду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу в отношении нее прекратить.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО5 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно. От ФИО2 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Суд решил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно материалам дела 03.08.2017 г. в 17:34 на 533 км 400 м автодороги М-7 Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц В200 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения: при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 84 км/ч, то есть превысил скорость движения на 24 км/ч.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, Вокорд-Трафик Р, идентификатор Р5129/27, свидетельство о поверке АПМ 010527, со сроком действия поверки до 07 декабря 2017 г.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Мерседес-Бенц В200 государственный регистрационный знак <***> во владении иного лица, ФИО2 представила суду копию договора купли-продажи от 02.08.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО4 транспортное средство Мерседес-Бенц В 200, год выпуска 2010 г., регистрационный знак <***> (л.д.4). Подписи сторон в указанном выше договоре имеются.

Согласно представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства Мерседес-Бенц В200 с 11 августа 2017 года является ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство МерседесБенц В 200, изображенное на фото, находилось во владении иного лица, а не ФИО2

При установленных обстоятельствах, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от 04.08.2017 г., состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок обжалования выше указанного постановления ФИО2 не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 дней со дня получения копии обжалуемого постановления, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений, почтовым конвертом о направлении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление № от 04 августа 2017 года старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.Г. Лаптева