Решение № 2-4205/2024 2-4205/2024~М-3562/2024 М-3562/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-4205/2024

УИД:50RS0№-66

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании взыскания на предмет ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 6 161 210 руб., в том числе: 3 239 139 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу; 569 573 руб. 91 коп. – задолженность по просроченным процентам; 183 079 руб. 08 коп. – задолженность по пени по процентам; 2 169 417 руб. 06 коп. – задолженность по пени по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 006 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 4 345 600 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 3 246 748 руб. сроком на 240 месяцев, с взиманием 11% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог - вышеуказанная квартира. В процессе реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме присоединения вошел в состав Банка ВТБ (ПАО), который является правопреемником всех прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в отношении всех его должников и кредиторов. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако должники погашение задолженности по договору производили несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в пункте 4 просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.5).

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО5 исковые требования в части установления начальной продажной цены в заявленном истцом размере и взыскания задолженности по основному долгу и процентам согласились, в части взыскания пени возражали, полагали, что размеры пени завышены, в связи с чем просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры пени до разумных пределов, учитывая тяжелое материальное положение и наличие на иждивение двоих несовершеннолетних детей. Пояснили, что перестали вносить платежи по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 доводы поддержал, сумму заявленных требований не оспаривал, с начальной продажной стоимостью квартиры согласился. Дополнительно пояснил, что вследствие тяжелого онкологического заболевания и необходимости дорогостоящего лечения, не смог своевременно вносить платежи по договору.

Третье лицо – Филиал № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил суду выписку из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (т.2 л.д.51-64).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы»(ОАО), далее именуемый «Банк», и ФИО1, ФИО2, далее именуемые «солидарные заемщики», заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк на условиях настоящего договора предоставляет заемщикам кредит в размере 3 246748 руб., сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, заемщики в свою очередь принимают на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, в соответствии с информационным графиком платежей.

Кредит предоставлен на цели полного погашения заемщиками задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2, в качестве заемщиков, и Банком в качестве кредитора, выданного для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу договора, возникающая в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, под залог которой заемщикам был предоставлен ипотечный кредит по первичному кредитному договору (п. 1.4 настоящего договора).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: а) 12% годовых, за исключением периодов, указанных в подпункте «б» настоящего пункта договора; б) 11% годовых при наличии дополнительного страхового обеспечения. В случае не предоставления заемщиками дополнительного страхового обеспечения процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, указанном в подпункте «а» настоящего договора, с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщики не представлено дополнительное страховое обеспечение (включительно), по дату окончания процентного периода (включительно), в котором заемщиками представлено дополнительное страховое обеспечение (п.3.1).

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиками денежных обязательств, связанных с возвратом кредита и уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, заемщики обязаны уплатить Банку неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Неустойка уплачивается заемщиками за периоды с даты возникновения задолженности по дату ее погашения включительно (период просрочки), но не менее 500 руб. за каждый период просрочки (п. 5.2 настоящего договора).

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиками обязательств по настоящему договору, не связанных с возвратом кредита и уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе потребовать от заемщика за каждое нарушение уплаты Банку неустойки в размере 0,1% от суммы периодического платежа, подлежащего уплате в процентный период, в котором произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства. Неустойка уплачивается заемщиком за каждый календарный день неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства, но не менее 125 руб. за каждый календарный день неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства (п.5.3).

Кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет по учету вклада «Текущий счет физического лица» №, открытый в Банке на имя ФИО1 (п.2.1).

Кредит предоставляется Банком не позднее 10 дней с даты выполнения заемщиком обязательств, изложенных в пункте 4.1.1 настоящего договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет (п.2.2 настоящего договора).

Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При предъявлении Банком требования о досрочном исполнении заемщиками обязательств по настоящему договору, заемщики обязуется погасить задолженность по договору в порядке и сроки, предусмотренные пунктом ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора (п. 4.1.1 настоящего договора).

До заключения настоящего договора заемщики были ознакомлены с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита: об информационном графике платежей (приложение № к настоящему договору); о расходах заемщика по кредиту и о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в ее расчет (приложение № к настоящему договору); о тарифах Банка, содержащих сведения о возможных платежах заемщика в процессе обслуживания кредита (приложение № к настоящему договору); о требованиях Банка к страховым услугам в части ипотечного кредитования (приложение № к настоящему договору) (п.1.8.1 настоящего договора).

В заявлении на перечисление денежных средств ФИО1 уполномочила Банк производить перечисления денежных средств (в том числе периодические) в сумме, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, путем переоформления расчетных документов: со счета по учету вклада «Текущий счет физического лица» №, открытого на ее имя в ипотечном центре «Пушечный» ОАО «Банк Москвы» с целью погашения обязательств по кредитному договору: в части уплаты суммы кредита (ссудной задолженности); суммы начисленных процентов за пользование кредитом; оплаты установленных Тарифами ОАО «Банк Москвы» комиссий, связанных с кредитным договором. Данное заявление является неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.19- оборотная сторона).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет ФИО1 №, открытого в Банке, затем осуществлен перевод средств по поручению заемщика ФИО1 на счет ОАО «Банк Москвы» (головной офис) с целью погашения обязательств по кредитному договору, что согласуется в заявлением на перечисление денежных средств, и подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.199).

Право требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) перешло Банку ВТБ (ПАО), поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по вопросу «О реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» было принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в АО «БС Банк "Банк Специальный». Одновременно с этим было принято решение о реорганизации вновь образованно ОАО «БС Банк (Банк Специальный)» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный акт, на основании которого АКБ «Банк Москвы» (ОАО) передал, а АО «БС Банк (Банк Специальный)» и Банк ВТБ (ПАО) приняли права и обязанности АКБ «Банк Москвы» (ОАО). В соответствии с п. 3 передаточного акта к Банку ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников (т.1 л.д.7-9).

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заемщиками нарушаются условия кредитного договора, платежи производились не в полном объеме, что является существенным нарушением договора.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчиков направлялись досудебные требования о досрочном истребовании задолженности, однако они оставлены без ответа (т.1 л.д.43-44).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по возврату кредита и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 161 210 руб., в том числе: 3 239 139 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу; 569 573 руб. 91 коп. – задолженность по процентам; 183 079 руб. 08 коп. – задолженность по пени по просроченным процентам; 2 169 417 руб. 06 коп. – задолженность по пени по просроченному основному долгу (т.1 л.д.11-12).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении платежей банку, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от уплаты кредитной задолженности, судом не установлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, однако размер взыскиваемой неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов РФ, а также компенсационного характера неустойки, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, оценив соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, и оценив ее соразмерность последствиям неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, с учетом периода просрочки, тяжелого материального положения ответчиков, наличие на их иждивении двух несовершеннолетних детей, и на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга с 2 169 417 руб. 06 коп. до 809 784 руб. 99 коп., размер пени за несвоевременную уплату процентов с 183 079 руб. 08 коп. до 91 539 руб. 54 коп.

По мнению суда, данные размеры пеней соответствуют последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 4 710 038 руб. 39 коп., из которых: 3 239 139 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу, 569 573 руб. 91 коп. – задолженность по процентам, 91 539 руб. 54 коп. – задолженность по пени по процентам, 809 784 руб. 99 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиками не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а также ими не было своевременно исполнено требование о досрочном истребовании задолженности, то требования истца о его расторжении подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, с кадастровым номером: 50:28:0030237:1154, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам, при этом право собственности обременено ипотекой в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита в пользу Банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.84-85).

Также судом установлено, что для погашения кредита заемщиками использованы средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 160 000 руб., что подтверждается представленной Филиалом № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (т. 2 л.д.51-64).

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий возможно в соответствии со ст. ст. 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". При этом лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией. Однако данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

По данным отчета об оценке квартиры №ДПА135718/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Московская служба экспертизы и оценки», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, составляет 5 432 000 руб. (т. 1 л.д.45-65).

При определении рыночной стоимости предмета ипотеки суд принимает за основу представленный истцом отчет об оценке квартиры №ДПА135718/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Московская служба экспертизы и оценки», поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием.

Оснований ставить под сомнения объективность выводов оценщика у суда не имеется. Ответчиками данный отчет не оспаривался, доказательств, опровергающих, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке квартиры №ДПА135718/24 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 4 345 600 руб. (80% от 5 432 000 руб.).

Так как исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, то с ответчиков следует взыскать в пользу 45 006 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 22 503 руб. с каждого ответчика (45 006 руб./ 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <адрес> №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 710 038 руб. 39 коп., из которых: 3 239 139 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу, 569 573 руб. 91 коп. – задолженность по процентам, 91 539 руб. 54 коп. – задолженность по пени по процентам, 809 784 руб. 99 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 4 345 600 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт№ №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) в равных долях в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 45 006 руб., с каждого ответчика по 22 503 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по пени по процентам, задолженности по пени по просроченному долгу в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина