Апелляционное определение № 33-10874/2025 33-400/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Никитина Ю.С. Дело № 33-400/2026

25RS0006-01-2025-000718-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чёрной ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО14 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО5

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 02 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителей Черной А.В. – ИП ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем - ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор подряда № по изготовлению корпусной мебели. Стоимость услуги составила 134 600 руб., срок исполнения 80 рабочих дней. Возложенная на исполнителя обязанность ответчиком не выполнена. После монтажа мебели для детской комнаты, установленной в её квартире, были выявлены существенные недостатки: отверстия под шурупы в выдвижных ящиках не имеют декоративных заглушек, в шкафах не закрыта кромка, в связи с чем через незакромкованные отверстия в мебели выделяются фенол и формальдегид, и другие химические вещества, что негативно влияет на здоровье человека; отсутствуют декоративные заглушки; в выдвижных ящиках на корпусной мебели появилось отслоение лакокрасочного покрытия дна ящика; задняя стенка имеет такое же лакокрасочное покрытие, как в выдвижных ящиках, что приводит к зловонному запаху фенола и формальдегида, мебель стала выглядеть не эстетично; тумба, которая находится рядом с письменным столом, должна быть отдельно от него, согласно дизайнерскому проекту, однако она имеет общую стенку со столом, что не позволяет использовать ее отдельно. Данная корпусная мебель предназначена для использования детьми, но на неё не зарегистрирован сертификат соответствия TP № «О безопасности мебельной продукции». Безопасность изготовленной ИП ФИО1 детской мебели не подтверждается, не соответствует Техническому регламенту. Об этих существенных недостатках она незамедлительно сообщила ответчику, однако в удовлетворении требований об их устранении ответчиком было отказано, проверка качества не проведена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> для проведения исследования (измерения) воздуха закрытых помещений по его месту её жительства. ДД.ММ.ГГГГ химиком-экспертом ФИО6 испытательного лабораторного центра филиала в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведено испытание воздуха закрытых помещений, что подтверждается протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении, отобранном во 2-й детской комнате квартиры жилого помещения, расположенном по месту её жительства, содержится концентрация разовая фенола, формальдегида в воздухе закрытых помещений, что не соответствует требованиям раздела 1, таблица 1.1 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, демонтаже и вывозе мебели из квартиры, на что от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ об устранении недостатков, по причине того, что лабораторные исследования были произведены в отсутствии ответчика.

Просила взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу стоимость оказанной услуги (изготовление мебели) в размере 134 600 руб., неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в сумме 702 612 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 50 000 руб., убытки за составление претензии 12 000 руб., расходы по оплате услуг по соглашению об оказании юридической помощи 60 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, дополнительно указали, что характерный химический запах (фенол, формальдегид) проявился в помещении квартиры после установки мебели, изготовленной ИП ФИО1 По их мнению, именно не закрытые кромки деталей способствовали интенсивному выделению вредных веществ в воздух. При нахождении в помещении данный запах стал ощущаться. Документы на материалы для изготовления мебели, представленные ответчиком, не подтверждают ни качество изготовленной продукции, ни безопасность ее эксплуатирования. Утверждение ответчика о соответствии мебели требованиям РСТ РСФСР 724-91 не опровергает наличие существенного недостатка. Указанный стандарт является добровольным и не заменяет обязательных требований Технического регламента Таможенного союза TP № «О безопасности мебельной продукции», который имеет приоритетную силу.

Представитель ИП ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (подрядчик) заключила договор подряда № с ФИО9 (заказчиком). Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принял изготовленную ИП ФИО1 корпусную мебель, изготовленную из ДСП (цвет ТЭФФИ), без претензий по согласованной и утвержденной обеими сторонами дизайнерской технической документации, собственноручно подписав указанный Акт. Работы выполнены без нарушений срока. После установки мебели и подписания Акта приемки работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила о недостатках мебели в виде отсутствия декоративных заглушек на отверстиях под шурупы в выдвижных ящиках, не закрытой кромки в шкафах, отсутствия декоративных заглушек, отслойки лакокрасочного покрытия дна в выдвижных ящиках, в выделении задней стенки мебели и выдвижных ящиков фенола и формальдегида, совместной стенки стола и тумбы, которая по дизайнерскому проекту должна быть отдельно, отсутствия на установленную детскую мебель сертификата соответствия согласно TP №. Указанные недостатки были несущественными и устранимыми. В течение нескольких дней мастером по установке мебели Свидетель №2 указанные визуальные дефекты внутри выдвижного ящика были устранены, декоративные заглушки были на месте, на отсутствие кромок в шкафах ни от заказчика, ни от истца жалоб не поступало. На момент обращения к ИП ФИО1 ФИО2 с первоначальной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан только результат исследования воздуха в квартире, недостатки изготовленной корпусной мебели, указанные в иске, отсутствовали, поскольку жалоб на их наличие ни у заказчика по договору, ни у истца не было. Представленное истцом заключение является недопустимым доказательством по делу ввиду того, что выполнено ненадлежащим методом, в том числе не осуществлялся забор образцов мебели, деталей мебели, клея для проведения экспертизы. Забор воздуха не может подтвердить факт того, что именно мебель является источником выделения формальдегида, фенола, тогда как во время установки мебели истцом проводился ремонт в квартире, в том числе выполнялась установка натяжного потолка. Помещение, в котором выполнена установка корпусной мебели, является по площади небольшим помещением и без вентиляции. Исследование проводилось без участия заказчика ФИО9 и ИП ФИО1

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась ФИО2, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что выделение мебелью вредных для здоровья веществ (формальдегида и фенола) в концентрациях, превышающих гигиенические нормативы, является существенным недостатком, делающим невозможным использование мебели по целевому назначению и создающим угрозу жизни и здоровью, учитывая, что мебель предназначена для детской комнаты. Считает, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания того, что источником вредных веществ является именно мебель, хотя в силу закона именно ответчик должен был доказать, что мебель соответствует обязательным требованиям безопасности и не является источником загрязнения. Также суд не учел показания представителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», которые, хотя и указали на теоретическую возможность иных источников запаха, проводили исследование именно в контексте жалобы на мебель и зафиксировали превышение концентраций именно в помещении, где мебель была установлена. Логическая связь между установкой новой мебели и появлением в воздухе вредных веществ, выделяемых именно мебельными материалами (ДСП, лакокрасочные покрытия), является прямой и очевидной. Протоколы исследований воздуха, проведенные уполномоченной организацией, были отклонены судом по формальному основанию, однако суд не учел, что проведение такого исследования силами истца не предусмотрено законом, а его организация и оплата должны были быть возложены на ответчика в случае возникновения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО9 заключен договор подряда № на изготовление корпусной мебели, в соответствии с согласованной и утвержденной обеими сторонами технической документацией, согласно Приложению № к договору; по установке (доставке и монтажу) изготовленной продукции (п. 1.1). Срок выполнения работ: до 80 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления предоплаты.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость работ, указанных в п. 1.1, составляет 134 600 руб., с предварительной оплатой 70 000 руб.

Согласно приложению № заказ на изделие: мебель в детскую: два шкафа, стол и тумба из материала ДСП, цвет «ТЭФФИ», по согласованному с заказчиком дизайнерскому эскизу-проекту.

Доставка и сборка корпусной мебели осуществлена в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подписанным заказчиком ФИО9 и исполнителем (сборщиком мебели) Свидетель №2, при этом, претензии к выполненным работам у заказчика отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с претензией, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации ею выявлены недостатки в виде отслоения краски и неприятного зловонного запаха от установленной мебели, согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы в указанной комнате превышает гигиенические нормативы концентрации фенола и формальдегида.

ИП ФИО1 данная претензия отклонена, рекомендовано представить доказательства, свидетельствующие о том, что источником выделения в воздух токсичных веществ является изготовленная мебель, установленная в детской комнате, доказательства, что изготовленная мебель некачественная и имеет существенные недостатки.

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных экспертом-химиком Уссурийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исследован воздух закрытых помещений.

В соответствии с проведенными испытаниями образцов (проб) атмосферного воздуха в 1-ой детской комнате в исследуемом воздухе содержание фенола составляет менее 0,0004 мг/м3, при величине допустимого уровня не более 0,01 мг/м3, формальдегида - 0,011±0,002 мг/м3, при величине допустимого уровня не более 0,05 мг/м3; во второй комнате - фенола - 0, 013±0,003 мг/м3, при величине допустимого уровня не более 0,01 мг/м3, формальдегида - 0,130±0,029 мг/м3 при величине допустимого уровня не более 0, 05 мг/м3; лестничной площадке - фенола - менее 0,004 мг/м3 при величине допустимого уровня не более 0, 01 мг/м3, формальдегида - менее 0,0018 мг/м3 при величине допустимого уровня не более 0,05 мг/м3.

Согласно экспертному заключению о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация разовая фенола, формальдегида в воздухе закрытых помещений, отобранном во 2-й детской комнате квартиры истца не соответствует требованиям раздел I таблица 1.1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (превышение концентрации фенола на 0,003 мг/м3, формальдегида на 0,08 мг/м3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении зарегистрированного сертификата соответствия мебели для детской комнаты и протоколы испытаний мебели, согласно с TP ТС № «О безопасности мебельной продукции»; о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; о возврате денежных средств в сумме 134 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; о возмещении убытков в размере 12 000 руб. за юридические услуги; о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В ответе на претензию ИП ФИО1 указала, что она готова на конструктивные меры в случае обнаружения существенных недостатков произведенной ею мебели, после проведения повторного лабораторного исследования в квартире истца в ее присутствии.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 459, 495 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истец не доказала наличие недостатков в товаре, за которые ответственна сторона ответчика. В этой связи, производные исковые требования также оставлены без удовлетворения.

При этом суд также принял во внимание, что требование об отказе от договора заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев с момента заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Обращаясь с данным иском, ФИО2 указала на то, что ответчиком не представлена необходимая и достоверная информация о товаре.

Положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4).

Положениями ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент обращения истца в суд, недостатки (дефекты) мебели ИП ФИО1, выявленные после сборки, были добровольно устранены ответчиком, в установленный договором срок, что подтверждается имеющимися скриншотами переписки между истцом и ответчиком, а также показаниями свидетеля Свидетель №2

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что выявленные ею недостатки (дефекты) мебели ИП ФИО1 были ранее устранены.

Довод жалобы о нарушении права потребителя на получение полной и достоверной информации отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку истцом в момент заключения договора с требованием о предоставлении информации о товаре, как доказательств возникновения недостатков товара, возникших вследствие отсутствия у истца соответствующей информации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Ответственность продавца наступает при обнаружении недостатков товара, возникших вследствие не предоставления потребителю необходимой информации.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, предусмотренное положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг).

Таким образом, суд, устанавливая наличие нарушения прав потребителя, должен установить, имело ли место непредставление продавцом необходимой и достаточной информации о товаре и привело ли данное действие к невозможности компетентного выбора товара потребителем. Именно указанное обстоятельство является определяющим при вынесении судебного решения.

Вместе с тем, прямых доказательств выявления каких - либо существенных неустранимых недостатков изготовленной мебели истцом не предоставлено. Доказательств тому, что мебель в принципе не подлежит использованию с ее целевым назначением, истцом также не предоставлено.

Истец связывает выделение вредных веществ в воздухе, превышающих нормы с отсутствием документов (сертификата соответствия на детскую мебель и декларации о соответствии на корпусную мебель), при этом в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, что изготовленная ИП ФИО1 мебель имеет какие-либо недостатки, а также не доказано, что именно ввиду отсутствия необходимой информации возникли недостатки, изготовленной на заказ корпусной мебели.

Химическая и санитарно-гигиеническая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться отсутствием выделения в окружающую среду летучих химических веществ из изделий мебели в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное воздействие на организм человека с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ, что следует из статьи 5 ТР № "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом следует учитывать, что формальдегид внесен в список канцерогенов, поэтому постоянный контакт с указанным веществом повышает вероятность негативного влияния на здоровье.

По данному вопросу судом первой инстанции исследовались документы, опрашивались специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», на основании которых, судом сделан правильный вывод о том, что результаты исследования воздуха в помещении не являются прямым доказательством не качественности мебели.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, корпусная мебель была изготовлена ИП ФИО1 из материалов поставленных ей ООО Эксполес», которым представлены Декларации и Сертификаты соответствия сырья и материалов, из которых изготовлена мебель.

Вопреки доводам жалобы суд правильно распределил бремя доказывания, руководствуясь п. 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также установил, что на момент обращения истца к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и в суд с иском, недостатки, обнаруженные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, устранены ответчиком в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.