Решение № 2А-1751/2020 2А-1751/2020(2А-6805/2019;)~М-6555/2019 2А-6805/2019 М-6555/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2А-1751/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 февраля 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1751/20 по административному исковому заявлению ФИО3 к Мытищинскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств и обязании возбудить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен постоянный земельный сервитут в виде части земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:12:080510:15, по адресу: <адрес>, Сгонниковский с/о, новостройка, участок 5 (сервитут установлен площадью 153 кв.м.) и определено назначение использования сервитута.

ФИО3 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что ответчики по вышеуказанному делу ФИО8 отказались исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. и передать в пользование ему, истцу, участок площадью 153 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительные листы, выданные в отношении ФИО4 и ФИО5 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГг., не подлежат исполнению службой судебных приставов на основании ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительные листы не соответствуют требованиям закона).

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, заинтересованным лицам ФИО4, ФИО5 о признании не соответствующими нормативным правовым актам вышеназванных постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 и Г.П.

В своих требованиях ФИО3 указал, что, так как сервитут установлен для обустройства и последующего круглосуточного использования прохода и проезда, данное круглосуточное использование прохода и проезда следует обеспечить в принудительном порядке. Также, по мнению истца, не является обоснованной ссылка судебного пристава-исполнителя на ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в законодательстве РФ отсутствует указание на то, что исполнительный документ, в котором установлен сервитут для обеспечения круглосуточного пользования частью земельного участка, не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП по МО ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать, представил отзыв, в котором указал, что исполнительный лист не подлежит исполнению, поскольку не связан с обязанностью по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершением в их пользу определенных действий или воздержании от совершения определенных действий (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), и в данном случае выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.к. выданный административному истцу исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица, ФИО4 и Г.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно абзацу 1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в из пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Из пояснений истца следует, что в установлении сервитута препятствуют ФИО8. Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., на них не возлагалась, как на ответчиков, обязанность совершить определенные действия, связанные с установлением сервитута, или воздержаться от определенных действий.

В соответствии со п.п.1, п.п.6 п.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе указываются сведения о должнике, и указывается резолютивная часть решения суда о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. не содержится сведений и указаний на то, что ФИО4 и Г.П. являются должниками и обязаны совершить в пользу ФИО3 определенные действия по установлению сервитута или воздержаться от определенных действий.

Поэтому является правомерным довод судебного пристава-исполнителя о том, что в возбуждении исполнительного производства надлежит отказать – п.п.4 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к административным ответчикам о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО4 и постановления об отказе в возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО5 и обязании возбудить исполнительные производства по исполнительному листу серия ФС №, выданному Мытищинским городским судом ДД.ММ.ГГГГг., и по исполнительному листу серия ФС №, выданному Мытищинским городским судом ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к Мытищинскому РО СП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Мытищиснкого РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств и обязании возбудить исполнительные производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2020г.