Решение № 2-1067/2023 2-2120/2023 2-2120/2023~М-1194/2023 М-1194/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-1067/2023

24RS0002-01-2023-000263-74

№2-1067/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием помощника прокурора Слепуха Д.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (далее КГБУЗ «АМРБ») о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ упала около своего дома и почувствовала резкую боль в области правого плеча. В связи с не проходящей болью, обратилась в отделение травматологии КГБУЗ «Ачинская МРБ», где около 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ сделали два снимка. Посмотрев снимки, врач сказал, что перелома нет, прописал мазь и фиксирующую повязку на плечо, был выписан больничный лист, ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана с диагнозом: ушиб правого плечевого сустава. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, но в связи с невыносимой болью обратилась в травматологию, где после повторных снимков установили диагноз: перелом правой плечевой кости. При этом, в медицинской карте за период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о переломе не было, данные записи были сделаны после того, как истец запросила заверенную копию мед. карты. Истец обратилась к ответчику за оказанием качественной мед. помощи, однако выставленный диагноз «ушиб правого плечевого сустава» был неверный, что повлекло за собой неверно выбранное врачом лечение. Учитывая, что отсроченная постановка диагноза практически на один месяц увеличила продолжительность периода, когда истец не получала соответствующего лечения, в связи с чем в период с 11.01.2023г по 23.01.2023г истцу была оказана медицинская помощь, не соответствующая стандартам оказания медицинской помощи, что привело к увеличению продолжительности физических и нравственных страданий, полагает, что ответчиком нарушены ее права на получение своевременной медицинской помощи и наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку истец испытывала продолжительную боль, вынуждена была работать с переломом, терпя боль, что отражалась негативно на психике, здоровье, самочувствии и настроении, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб. и просит взыскать с ответчика (л.д.6-9).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены Министерство здравоохранения К. края, ООО СК «РЕСО-МЕД» (л.д. 44, 63).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сразу же после падения приехала в сопровождении супруга в травмпункт, где были сделаны снимки плеча. Врач, посмотрев снимки, сказал, что перелома не имеется, поставил диагноз: ушиб правого плечевого сустава, выписал мазь, таблетки, рекомендовал прикладывать холод и носить повязку. Истец выполняла назначения врача, однако боль не проходила, о чем она сообщила врачу на приеме через 5 дней, врач попросил поднять руку вверх, чего она сделать не смогла по причине боли, врач сказал продолжать лечение. ДД.ММ.ГГГГ на приеме истец сообщила врачу, что боль не проходит, однако врач закрыл больничный лист и она вышла на работу. Поскольку боль не проходила, ДД.ММ.ГГГГ истец сделала рентген снимок повторно, с которым пришла на прием ДД.ММ.ГГГГ, где врач поставил диагноз: перелом плечевой кости и назначил соответствующее лечение, в том числе гипс на руку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном в связи с переломом. Поскольку неверно выставленный почти на месяц лишил ее возможности начать своевременно необходимое лечение перелома, от чего она испытывала нравственные страдания и физические боли, которые продолжаются до настоящего времени, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), против исковых требований возражала частично, указав, что действительно истцу при обращении ДД.ММ.ГГГГ не был своевременно врачом диагностирован перелом правого плечевого сустава, в связи с чем истцу была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, полагала возможным удовлетворить требования истца в размере 50 000 руб.

Представители третьих лиц ТФОМС Красноярского края, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, Министерство здравоохранения Красноярского края, ООО СК «РЕСО-МЕД», надлежащим образом извещенные о слушании дела судебным извещением (л.д.72,106,107,108), в суд не явились. Представители ТФОМС Красноярского края, ОСФР по Красноярскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 34, 50, 73, 81, 94, 110).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Согласно статье 19 указанного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи (ст. 79 Закона).

На основании пункта 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 года №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ).

Как установлено по делу, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (далее КГБУЗ «Ачинская МРБ» является юридическим лицом, действует на основании Устава, осуществляет деятельность по оказанию медицинской помощи и иных видов, разрешенных действующим законодательством и настоящим уставом работ.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что 11 января 2023 года ФИО1 подскользнулась, упала, почувствовала резкую боль в области правого плеча, в связи с чем в этот же день обратилась в травматологический пункт КГБУЗ «Ачинская МРБ».

Из записей в медицинской карте амбулаторного больного на имя ФИО1 следует, что травма бытовая, со слов упала ДД.ММ.ГГГГ на улице, ударилась правым плечевым суставом. В области правого плечевого сустава отек, при пальпации болезненность, движения в суставе ограничены, болезненны. Пальпация болезненная в проекции головки правого плеча. Сделан рентген, выставлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава (л.д.39-40), назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в области плечевого сустава, объективно: отек, болевой синдром сохраняется, рекомендовано ЛФК, ограничить физические нагрузки, ортопедический режим, назначенное лечение продолжать, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана с листка нетрудоспособности в связи с улучшением состояния здоровья, вместе с тем, как следует из пояснений истца болевой синдром не прекратился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась для проведения рентгена плеча.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме врачом-травматологом КГБУЗ «Ачинская МРБ» выставлен диагноз: перелом шейки правого плеча, контрактура 3 ст., назначено амбулаторное лечение, в том числе иммобилизация в гипсовой повязке, которое ФИО1 проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на листке нетрудоспособности, при этом в мед. карте мед. работниками неоднократно отмечалось наличие <данные изъяты> (л.д. 12-21).

Из результатов экспертизы качества медицинской помощи (протоколе оценки качества медицинской помощи), проведенной ООО СК «РЕСО-МЕД» по заявлению ФИО1 следует, что КГБУЗ «Ачинская МРБ» не диагностирован <данные изъяты><данные изъяты>. Преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта. Нарушения при оказании медицинской помощи (в частности, преждевременная выписка из медицинской организации), вследствие которых, при отсутствии положительной динамики в состоянии здоровья, потребовалось повторное обоснованное обращение застрахованного лица за медицинской помощью по поводу того же заболевания в течение 14 дней со дня окончания медицинской помощи амбулаторно. Не началось лечение <данные изъяты>, больная преждевременно выписана к труду с нелеченным переломом большого бугорка плечевой кости. Повторное обращение пациента за мед. помощью по поводу сохранения болевого синдрома в области перелома контрактуры в плечевом суставе и невозможностью заниматься трудом после закрытия больничного листа. Неверный клинический диагноз. Не назначена профилактика контрактуры в плечевом суставе после перелома большого бугорка плечевой кости. Не направлена на реабилитационное лечение в дневной стационар. Страховой организацией выявлены нарушения при оказании медицинской помощи по коду 3.2.2, 3.4, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания, к медицинской организации применены финансовые санкции (л.д. 97-104).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе экспертизы качества медицинской помощи ООО СК «РЕСО-МЕД», суд приходит к выводу, что выявленные нарушения в виде неверно выставленного 11 января 2023 года при обращении ФИО1 за медицинской помощью в КГБУЗ «Ачинская МРБ» (вместо «перелом большого бугорка правой плечевой кости» выставлен диагноз «ушиб правого плечевого сустава»), в связи с чем требовавшееся медицинское лечение пациенту начато только ДД.ММ.ГГГГ, то есть не было назначено своевременно, в частности, иммобилизация правой конечности в гипсовой повязке. Помимо этого, при наличии жалоб на непрекращающиеся боли в области правого плечевого сустава ФИО1 была выписана с больничного листа к труду 23.01.2023г., в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в медицинскую организацию, где назначено лечение в связи с имевшимся несвежим переломом правого плеча, однако, истцу ФИО1 не была назначена профилактика контрактуры в плечевом суставе после перелома большого бугорка плечевой кости и она не была направлена на реабилитационное лечение в дневной стационар.

Допущенные дефекты (недостатки) при оказании медицинской помощи ФИО1 указывают на ненадлежащую (несвоевременную и неверную) диагностику травмы, имевшейся у пациента ФИО1, и, как следствие, неоказание требовавшейся ей по этому заболеванию медицинской помощи.

В соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация КГБУЗ «АМРБ» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1, медицинская помощь которой была оказана, как поясняла при рассмотрении дела истец, ненадлежащим образом (несвоевременно и не в полном объеме).

ФИО1 также указывала на то, что в результате неверно выставленного диагноза и неоказания медицинской помощи именно в связи с переломом ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых ею нравственных страданиях и длительной физической боли, при этом боли до настоящего времени сохраняются, она вынуждена беречь руку. При наличии перелома и отсутствии надлежащего лечения, она была выписана с больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, вынуждена была с непрекращающимися болями выйти на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно обратиться в больницу. После наложения гипса практически через месяц после перелома на протяжении двух месяцев находилась на амбулаторном лечении.

При этом КГБУЗ «АМРБ» не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в оказании ФИО1 ненадлежащей медицинской помощи, не установлении ей правильного диагноза перелома и проведения своевременного и адекватного его лечения, что повлекло за собой ненадлежащее ее лечение, приведшее к ухудшению состояния ее здоровья.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела нашло подтверждение причинение морального вреда, нравственных страданий и физической боли ФИО1 действиями сотрудников КГБУЗ «АМРБ» и у суда имеются основания для привлечения медицинского учреждения к гражданско- правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает оказание КГБУЗ «АМРБ» медицинской помощи ФИО1 ненадлежащего качества и несвоевременно, что допущенные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи усугубили тяжесть ее состояния здоровья, степень и длительность перенесенных истцом нравственных и физических страданий, их характер, вызванный переживаниями, болями, невозможностью в полной мере вести привычный образ жизни, трудиться, при этом истец вынуждена была исполнять трудовые обязанности с не леченным переломом, а также то обстоятельство, что до настоящего времени истец испытывает болезненные ощущения в области перелома, в связи с чем полагает, исходя из требований разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с КГБУЗ «АМРБ» в пользу истца в сумме 200 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с КГБУЗ «АМРБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., в остальной части иска отказать. Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>