Решение № 2-1909/2017 2-1909/2017~М-1620/2017 М-1620/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1909/2017

Дело № 2-1909/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора <***>, заключенного между истцом и ОАО «Лето Банк» 16.06.2014 года, о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, обязанности присоединиться к договору страхования со страховой компанией ООО СК «Кардиф»; признать незаконными начисление и списание денежных средств в сумме 12000 рублей в счет погашения комиссии за неразрешенный пропуск платежа, взыскать в пользу истца с ответчика убытки по оплате комиссии за выдачу кредита в сумме 1050 рублей, по оплате комиссии за услугу «Страховая защита» в сумме 2772 рублей, по оплате комиссии за неразрешенный пропуск платежа в сумме 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1856 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.06.2014 между ОАО «Лето Банк» (Банком) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита «Супер Лето…» <***>. По его условиям Банк предоставил Заемщику в кредит в сумме 35000 рублей сроком на 17 месяцев. Истец обязалась возвратить указанные денежные средства и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 49,90% годовых. Графиком платежей установлен ежемесячный платеж в размере 3300 рублей, дата первого платежа – 16.07.2014 года. На основании заявления истца от 16.06.2014 года ей был открыт счет № 10817810300240111905.

ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

Истцом были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако при получении выписки по кредиту ФИО1 стало известно, что Банк незаконно удерживал денежные средства со счета Заемщика в счет погашения различных комиссий и плат, а именно: 1050 рублей - комиссия за выдачу наличных, 346 рублей 50 копеек ежемесячно – комиссия за услугу страхования, 12000 рублей – комиссия за неразрешенный пропуск платежа.

09.02.2016 года ФИО1 направила в адрес Банка претензию с требованием выплатить незаконно удержанные денежные средства, Банк отказал в её удовлетворении.

Истец полагает, что действия Банка по списанию вышеуказанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате эти сумм, а также по включению заемщика в число застрахованных лиц в страховой компании ООО СК «Кардиф» противоречат действующему законодательству в связи со следующим.

15.07.2014 Банк удержал комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 1050 рублей, тем самым нарушив график погашения ФИО1 задолженности, незаконно списав из основной суммы долга средства, которых было достаточно для погашения очередного ежемесячного платежа. В связи с чем, на погашение основного долга пошла меньшая сумма. С момента зачисления заемных средств в сумме 35000 рублей на счет ФИО1 № 40817810300240111905, указанные денежные средства перешли в собственность Заемщика, которыми он был вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно пункту 6 Заявления от 16.06.2014 года о предоставлении кредита Условия предоставления кредита и Тарифы являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, однако из типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита невозможно сделать вывод, что указанные Тарифы и Условия вручаются Заемщику как части кредитного договора. Ответчиком было нарушено правило статьи 434 ГК РФ, поскольку Тарифы и Условия не были вручены под роспись ФИО1 как до подписания кредитного договора, так и после. Что является существенным для указанного правового спора, поскольку Тарифы содержат информацию о размере различных комиссий, устанавливаемых Банком, в том числе оспариваемых истцом.

Так, Тарифами установлена комиссия за выдачу наличных в банкоматах и пунктах выдачи наличных любых банков за исключением ответчика в размере 3% (не менее 300 рублей). Однако ФИО1 не давала согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Visa Instant Issue» 405993***5487, данные о которой указаны в Заявлении от 16.06.2014 года, поскольку запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Заемщик не давал Банку распоряжения о перечислении полученных денежных средств в сумме 35000 рублей со счета № 40817810300240111905 на счет карты.

Отсутствовали правовые основания для удержания комиссии в размере 1050 рублей с ФИО1 при получении Заемщиком собственных наличных денежных средств с использованием карты «Visa Instant Issue» 405993***5487 в банкомате ПАО «Почта Банк». Кредитным договором не предусмотрено право потребителя на снятие кредитных средств иным безвозмездным способом. Фактически указанная комиссия является комиссией за выдачу кредита, что недопустимо, следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя заключить договор о карте и оплачивать неоказываемые услуги, равно как и действия, в совершении которых фактически нуждается Банк, не соответствуют п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 3 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными. Из чего следует, что расходы заемщика, понесенные на оплату комиссии за выдачу наличных, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), указанные убытки должны быть возмещены истцу.

Также права истца нарушены фактическим отсутствием выбора страховой компании и условий договора страховой компании, поскольку был указан конкретный страховщик – ООО СК «Кардиф». Об этом же свидетельствует согласие Заемщика в заявлении от 16.06.2014 года на обработку персональных данных ООО СК «Кардиф», наименование иных страховых организаций не указано. Согласно Заявлению на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» Заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Кардиф» по программе страховой защиты, в рамках которой в соответствии с тарифами по продукту «Супер Лето» с ФИО1 ежемесячно удерживалась комиссия за участие в программе страховой защиты в размере 0,99% от страховой суммы, что составило 346 рублей 50 копеек ежемесячно (за весь срок кредита 2772 рублей). Поскольку обязанность личного страхования основана на договоре, выбор страховой компании и условия страхования должны быть основаны на добровольности и полной информированности застрахованного лица.

15.07.2017 года Банк удержал комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 1050 рублей, нарушив график платежей, незаконно списав из основной суммы долга средства, которых было достаточно для погашения очередного ежемесячного платежа, в связи с чем образовался пропуск платежей. После ознакомления с выпиской из лицевого счета стало очевидно, что Банк незаконно списывал средства на погашение комиссии за неразрешенный пропуск платежа в нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа в соответствии со статьей 319 ГК РФ. Однако указанная правовая норма не регулирует правоотношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок его исполнения. Соглашение, предусматривающее, что при неисполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, пени погашаются ранее требований, названных в статьей 319 ГК РФ, противоречат закону и являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Банком были нарушены нормы статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, что следует из содержащихся в выписке сведений.

Отнесение поступивших от заемщика сумм в погашение комиссии за пропуск платежа противоречит статьям 319, 329, 330 ГК РФ.

Кроме того, Тарифы по предоставлению потребительского кредита «Супер Лето» не содержат сведений о размере комиссии за неразрешенный пропуск платежа. В Тарифах имеется лишь упоминание неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченные процента, в размере 20%. В выписке из лицевого счета отсутствует сведение о списании неустойки, более того, комиссия за пропуск платежа каждый раз взималась в фиксированном размере, установленном как круглая десятичная сумм. Поскольку Тарифы, как неотъемлемая часть кредитного договора, не были вручены заемщику при его заключении, следовательно, с ФИО1 не было согласовано условие о взимании комиссий за неразрешенный пропуск платежа, следовательно, данное условие является недействительным.

Поскольку все вышеперечисленные комиссии являются незаконными, следовательно, их оплата Банку является прямым убытком Заемщика. Размер убытков составляет: 1050 рублей (комиссия за выдачу наличных) + 2772 рубля (комиссия за услугу «Страховая защита») + 12000 рублей (комиссия за неразрешенный пропуск платежа).

На итоговую сумму убытков истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, их размер составляет 1856 рублей 44 копейки.

Также ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу как потребителю банковских услуг моральные вред, оцениваемый заемщиком в размере 30000 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 78-84), в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Оспариваемый кредитный договор носит смешанный характер: кредитный договор, договор банковского счета, соглашение об использовании простой цифровой подписи (пункт 1.1 Условий предоставления кредитов), заключен в оффертно-акцептной форме. В соответствии с пунктами 1.1 – 1.4 Условий оспариваемый договор представляет собой совокупность взаимосвязанных документов: подписанного заемщиком заявления о предоставлении кредита, Условий, содержащих общие положения договора, Тарифов, содержащих условий договора о размере процентной ставки, размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемые Банком услуг. Все составные части кредитного договора, а также график платежей были получены заемщиком при заключении оспариваемого договора, что подтверждается подписью ФИО1 в Заявлении.

При оформлении кредита Заемщик была ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, Тарифами страхования. ФИО1 добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует её подпись в заявлении. Между страховой компанией и Банком заключен Договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Банк по договору выступает страхователем, Заемщик – застрахованным лицом. Заключение договора носит добровольный характер. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, графике платежей, и составляет 0,99% от суммы кредита. При этом кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье.

Кроме того, из пункта 9.3 подписанного истцом Заявления о предоставлении кредита следует, что ФИО1 была проинформирована о том, что участие в Программе страховой защиты не является условием для заключения Договора. Истец вправе был отказаться от подключения к Программе страхования, проставив отметку в пункте 7 Заявления «Я не согласен». Кроме того, в пункте 4.5.5 предоставленных Заемщику Условий указано, что клиент вправе отключить услугу страхования в любой день, для чего ФИО1 могла явиться в отделение Банка с соответствующим заявлением, после чего был бы составлен новый график платежей без комиссии по страхованию. С 20.04.2015 года после обращения истца данная комиссия Банком не взималась.

При оформлении кредитного договора Заемщик располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, принял на себя все права и обязанности, связанные с договором, в соответствии со своим волеизъявлением. В соответствии с Тарифами целевым назначением кредита является «оплата товаров, работ, услуг с использованием карты (в том числе в сети Интернет)», следовательно, кредитный договор предусматривает безналичные расчеты.

В соответствии с пунктом 4 абзаца 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам. Таким образом, платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Отсутствует факт неправомерности действий Банка в силу того, что возможность получения кредита в других банках являлась дополнительной услугой для Заемщика, которая является платной как для Банка, вынужденного прибегать к платным услугам третьих лиц, так и для истца. Возможность получить кредит в другом банке создает для Заемщика дополнительное имущественное благо, полезный эффект, она не связана с заключенным сторонами Кредитным договором, а, следовательно, с обязанностью Банка за свой счет обеспечить выдачу кредита.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с клиентов при заключении договора и указывается в Тарифах, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора. Указанная комиссия не противоречит действующему законодательству. Согласно Тарифам её размер составляет 3% (минимум 300 рублей) при снятии наличных по карте в банкоматах ответчика или иных банках. У Заемщика была возможность воспользоваться кредитными денежными средствами без указанной комиссии в случае непосредственной оплаты работ, товаров, услуг банковской картой.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, не ущемив права Заемщика по распоряжение предоставленными в кредит денежными средствами.

Комиссия за неразрешенный пропуск платежей является неустойкой, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, её взимание соответствует нормам закона, размер зафиксирован в Тарифах, с которыми Заемщик был в обязательном порядке ознакомлен при заключении кредитного договора.

Заключая оспариваемый кредитный договор, Заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, условия были согласованы сторонами, договор не носил типовой характер, истец был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует подпись истца в договоре. В том числе Заемщик по собственной воле избрала способ предоставления кредитных средств – путем зачисления на банковскую карту.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Лето Банк") с Заявлением о предоставлении потребительского кредита «Супер Лето», в котором просила в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть счет и предоставить кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 35 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 49,90 % годовых, срок действия договора 17 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 3 300 рублей. Полная стоимость кредита 60,08 % годовых (л.д. *).

На основании данного заявления, между истцом и ответчиком в оффертно-акцептной форме заключен кредитный договор, который носит смешанный характер: кредитный договор, договор банковского счета, соглашение об использовании простой цифровой подписи (пункт 1.1 Условий предоставления кредитов).

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.4 Условий оспариваемый договор представляет собой совокупность взаимосвязанных документов: подписанного заемщиком заявления о предоставлении кредита, Условий, содержащих общие положения договора, Тарифов, содержащих условий договора о размере процентной ставки, размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемые Банком услуг.

Банк предоставил кредит заемщику в указанной сумме путем предоставления кредитного лимита по карте в размере 35000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Условий для обслуживания кредита Банк открывает клиенту счет в валюте РФ, по счету осуществляются следующие операции: зачисление банком сумм кредита, зачисление поступивших в пользу клиента денежных средств, в том числе для погашения задолженности по договору, списание денежных средств в погашение задолженности по договору, списание денежных средств по распоряжению клиента, списание денежных средств Банком в случае ошибочного зачисления на Счет по вине Банка, операции с использование карты (локальной карты) (л.д. 89-98).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Условий предоставления потребительских кредитов для принятия банком решения о возможности заключения договора клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении банка о готовности заключить договор, банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения банка, указанного в тарифах.

Из пунктов 6 и 11 Заявления следует, что ФИО1 была ознакомлена, понимала, полностью была согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, до заключения договора до Заемщика доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц, об этом свидетельствует подпись истца, равно как и о получении кредитной карты, Условий предоставления потребительских кредитов и Тарифов, а также графика платежей, являющихся неотъемлемой частью договора с ОАО "Лето Банк.

Заключая кредитный договор в оффертно-акцептной форме, ФИО1 согласилась на платное оказание услуги по выдаче наличных денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах ОАО «Лето Банк» за счет предоставленного Банком кредита. Размер комиссии составляет 3% (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств зафиксирован в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов "Супер Лето" (л.д. 88).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств по карте является допустимыми законом комиссионными вознаграждениями за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или за обслуживание ссудного счета.

Держатель карты, не имея намерение нести расходы по оплате данных услуг, может иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг комиссия с клиента не взимается.

Истица самостоятельно определила порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из пункта 7 заявления следует, что ФИО1 согласна с даты заключения кредитного договора быть застрахованной в страховой компании «Кардиф» по программе страховой защиты «Макси». Заемщик была осведомлена, что согласие быть застрахованной может быть отозвано при обращении в Клиентский центр/дистанционный канал. При получении Банком указанного уведомления об отзыве согласия быть застрахованным услуга отключается с даты, следующей за датой текущего платежа (пункт 8 Заявления).

Заемщику было разъяснено, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения Договора. Памятку застрахованному ФИО1 получила, была ознакомлена с изложенными в ней условиями страхования (пункты 9.3, 9.4 Заявления).

Таким образом, истец в добровольном порядке присоединилась к Договору коллективного страхования № СТ77-14/0672, заключенному 25.03.2014 года между ООО СК «Кардиф» и ОАО «Лето Банк» (л.д. 99-108). Объектами страхования в зависимости от программы страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, неполучением застрахованного постоянного дохода в результате потери работы. Размер страховой премии (следовательно, страховых взносов) определяются в соответствии с условиями выбранной программы страхования (пункт 4.2 Договора страхования). Истец выразила согласие быть застрахованной по программе страховой защиты «Макси» (пункт 7.1 Заявления о предоставлении кредит).

Страхователь (застрахованный) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя (Застрахованного) от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату (пункт 5.5 Договора страхования).

Из содержания Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето» усматривается, что ФИО1 дала Банку распоряжение на ежемесячное списание со счета, открытого по договору с ОАО "Лето Банк", денежных средств в счет оплаты услуги «Участие в программе страховой защиты» в виде ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсации уплаченных Банком страховых премий. Комиссия взимается от суммы кредитного лимита, по программе «Макси» размер составляет 0,99% (л.д. *).

Обязательства по выдаче кредита ответчиком ООО "Лето Банк" выполнены, равно как и истец исполнил свое обязательство по уплате комиссии за подключение к программе страховой защиты, разрешив списание со своего счета суммы комиссии ежемесячно в размере 0,99% от суммы кредитного лимита.

При выдаче истцу кредита банк применял разработанные им условия предоставления потребительских кредитов, в соответствии с п. 4.5.5 которых клиент вправе подключить или отключить услугу участия в программе страховой защиты в день оформления договора, либо в другой день при обращении в Клиентский центр или Дистанционный канал.

При этом из содержания утвержденной ответчиком формы кредитного договора усматривается, что услуга по присоединению к названной программе страхования с взиманием взносов оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в присоединении к договору страхования.

Таким образом, заключенным истцом кредитным договором подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое в свою очередь, не влияло на предоставление кредита ответчиком.

Истец имела возможность отказаться от участия в программе страхования и не пользоваться страховкой. С 20.04.2015 года после обращения истца данная комиссия Банком не взималась.

С условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, заявитель ознакомлена и полностью согласилась, памятку получила, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном заявлении на предоставление потребительского кредита. В памятке приведены страховые риски, срок страхования, страховые суммы, указан страховщик ООО СК "Кардиф".

Данные обстоятельства указывают на то, что присоединение истца к программе страхования не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.

Комиссия за неразрешенный пропуск платежей является неустойкой, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, её взимание соответствует нормам закона, размер зафиксирован в Тарифах, с которыми Заемщик был в обязательном порядке ознакомлен при заключении кредитного договора.

До заключения кредитного договора ФИО1 разъяснены и согласованы все существенные условия договора, содержащего в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании карты, а также существенные условия договора страхования, доведена полная информация о том, что подключение услуги "Участие в программе страховой защиты" не является обязательным условием для заключения договора, выдача наличных денежных средств является платной услугой. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Истица в письменной форме выразила свое согласие на оплату услуги банка по снятию наличных денежных средств из банкоматов.

Установленные по делу обстоятельства, исключает признание условий кредитного договора ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ и удовлетворение исковых требований истца в этой части. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом убытков в части возврата уплаченных Банку комиссий за пропуск платежей, за участие в программе страхования, за выдачу наличных денежных средств.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца как потребителя при заключении кредитного договора, каких-либо законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева