Апелляционное определение № 33-429/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Эминов О.Н. дело № 33-429/2026 № 2-59/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

Сидоренко Н.А.

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия ФИО3 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2026 года о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании процентов за невыплату денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – МВД по Республике Калмыкия) о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании процентов за невыплату денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2026 года по гражданскому делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, расходы на ее проведение возложены на ответчика МВД по Республике Калмыкия, производство по делу приостановлено.

На указанное определение суда представителем ответчика ФИО3 подана частная жалоба, в которой она просит определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить. Указала, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку в данном случае возникает вопрос о правильном применении норм материального права при расчете размера денежной компенсации, что в свою очередь не требует специальных познаний в области экономики. В связи с этим, учитывая, что оснований для назначения экспертизы не имелось, приостановление производства по делу является незаконным. Кроме того, суд необоснованно возложил обязанности по несению расходов на оплату экспертизы на ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2, извещенные в надлежащей форме, не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба в части назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе заявитель указал, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку в данном споре возникает вопрос о правильном применении норм материального права при расчете размера денежной компенсации, что в свою очередь не требует специальных познаний в области экономики.

Частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы сводятся, в том числе к несогласию с выводом суда о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование определения суда в части назначения по делу судебной экспертизы, и само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия считает необходимым частную жалобу в указанной части оставить без рассмотрения.

Признавая правильным вывод суда об освобождении истца от оплаты услуг эксперта, исходя из категории и характера спора, возникших между сторонами правоотношений, их субъектного состава, с учетом положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, в то же время не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика.

Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной истца, при этом представитель ответчика МВД по Республике Калмыкия ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения данного ходатайства, указывая на отсутствие оснований для ее проведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона ответчика выразила несогласие с ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, а истец освобожден от несения указанных расходов в силу закона, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о приостановлении производства по делу до получения результатов судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку не отвечают требованиям норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2026 года в части возложения на Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия обязанности по несению расходов на проведение судебной бухгалтерской экспертизы отменить.

Расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

частную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия ФИО3 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2026 года в части назначения судебной бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании процентов за невыплату денежной компенсации, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

Н.А. Сидоренко