Апелляционное постановление № 22К-2944/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 1-235/2020

Судья Бабушкин Д.Ю.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

12 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

с участием прокурора Храмцова С.А.

адвоката Николаева Н.Е.

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 12.08.2020

подсудимого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухина В.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, защитника Мухина В.В. об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую - отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Николаева Н.Е., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене судебного решения, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ЛО МВД России на ст.Уссурийск возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО2 России на ст.Уссурийск возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотических средств по месту жительства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда в отношении ФИО1 избрана меря пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 мес. 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, которая продлялась, в том числе, и в порядке ст.255 УПК РФ после поступления уголовного дела в Уссурийский районный суд для рассмотрения по существу; последний раз – постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – на 06 мес. 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, защитника Мухина В.В. об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин В.В. в защиту подсудимого ФИО1 не согласен с судебным решением, указывает, что виновность ФИО1 достоверно не установлена, в деле отсутствуют данные о том, что он может скрыться от суда и оказать воздействие на свидетелей; не учтены данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 110, ст. 255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя о том, что с учетом общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО1, данных о его личности имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд располагал сведениями о его семейном положении и наличии регистрации. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию и, в дальнейшем, продлению, меры пресечения, не изменились.

Медицинских документов в подтверждение доводов о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, не представлено.

Выводы суда убедительно мотивированы.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, не усматривается.

Оснований для изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мухина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина