Решение № 2-120/2024 2-120/2024(2-4424/2023;)~М-4722/2023 2-4424/2023 М-4722/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-120/2024

Дело № 2-120/2024

УИД 73RS0004-01-2023-004744-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице главы муниципального образования «город Ульяновск» к ФИО1, о запрете эксплуатировать объект капитального строительства в качестве банного комплекса

УСТАНОВИЛ:

прокурор Заволжского района города Ульяновска, действующий в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице главы муниципального образования «город Ульяновск», обратился в суд с иском к ФИО1 о запрете эксплуатировать объект капитального строительства в качестве банного комплекса.

В обоснование иска указал, что по результатам прокурорской проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства выявлены основания для реализации прокурором полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ.

Установлено, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок площадью 1 109 кв.м с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», который находится в собственности ФИО1

На указанном участке согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположен 3-этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 1508,5 кв.м (кадастровый номер №), также принадлежащий ФИО1

Фактически земельный участок используется в целях размещения банного комплекса «Вип Хаус» для оказания населению бытовых услуг.

Использование спорного объекта в качестве нежилого здания подтверждается рекламой, размещенной в сети Интернет, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-1442/2022, в ходе которой эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» установил, что земельный участок используется вопреки целевому назначению.

Деятельностью ответчика нарушаются требования ст.ст. 7, 12, 42 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок используется с нарушением его целевого назначения, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства

Неисполнение ФИО1 требований земельного законодательства влечет за собой недополучение бюджетом муниципального образования «город Ульяновск» денежных средств от взимания земельного налога, что нарушает права и законные интересы муниципального образования.

Кроме того, использование ФИО1 индивидуального жилого дома в качестве общественного здания, то есть не в соответствии с установленным классом пожарной опасности, создает угрозу для жизни и здоровья посетителей заведения.

В свою очередь, обеспечение соответствия общественного здания - банного комплекса «Вип Хаус» требованиям пожарной безопасности является необходимым условием реализации конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Несоответствие объектов этим требованиям создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, круг которых не определен.

Просит запретить ФИО1 и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве банного комплекса до оформления объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства Ульяновской области и ТСН «Прибрежный».

Представитель прокуратуры Заволжского района г.Ульяновска – помощник прокурора Алексеева М.А. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Дополнила, что предъявление данного иска связано с обращениями жителей ТСН «Прибрежный», которые жалуются на нарушение режима тишины при эксплуатации банного комплекса. Указанный объект используется ФИО1 и иными лицами. Деятельность ответчика создает угрозу жизни и здоровья, проживающих в ТСН граждан, и лицам, которые пользуются услугами банного комплекса. Полагает, что необходимо запретить ведение деятельности до предоставления документов, подтверждающих возможность использования объекта в качестве банного комплекса.

Представитель МО «город Ульяновск» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования и доводы прокурора поддержал, представил отзыв (Том 1 л.д. 193).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО1, является собственником жилого дома, и законных оснований для запрета на использование им бани в личных целях не имеется, представил письменные возражения, в которых указано о необоснованности требований прокурора (Том 2 л.д.28).

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы представителя ФИО5

Представитель третьего лица ТСН «Прибрежный» ФИО6 в судебном заседании считал исковые требования законными и обоснованными, пояснил, что любая предпринимательская деятельности на территории ТСН возможна только с разрешения. Факт наличия банного комплекса установлен. В данном случае затронуты публичные интересы.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управления архитектуры и градостроительства Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 указанной статьи).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 09.07.2015 является собственником жилого дома, назначение жилое, 3-этажного (подземных этажей – 1), общей площадью 1015,1 кв.м, адрес: <адрес> (кадастровый номер №) и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 109 кв.м, кадастровый номер: №, адрес (местонахождения): <адрес> (Том 1 л.д.21,36,62).

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.06.2022 по гражданскому делу №2-1442/2022 удовлетворены исковые требования администрации города Ульяновска к ФИО1:

признана самовольной постройкой хозяйственная постройка (банный комплекс) площадью 370,6 кв.м, возведенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признано самовольной постройкой нежилое полуоткрытое помещение (беседка) площадь застройки 49 кв.м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенных объектов: хозяйственной постройки (банного комплекса) площадью 370,6 кв.м и нежилого полуоткрытого помещения (беседки) площадь застройки 49 кв.м в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенные постройки удовлетворены частично:

сохранен навес из металлического каркаса площадью застройки 140 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

признано за ФИО1 право собственности на навес из металлического каркаса площадью застройки 140 кв.м;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении хозяйственной постройки площадью 395,4 кв.м, беседки площадью застройки 49 кв.м, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признании за ФИО1 права собственности на хозяйственную постройку площадью 395,4 кв.м, беседку площадью застройки 49 кв.м, отказано.

Решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу 11.10.2022 (Т.1 л.д. 77).

Администрации города Ульяновска на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист №

Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО7 на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1 17.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 175693/23/73048-ИП (Том 2 л.д.40).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.06.2022 по гражданскому делу №2-1442/2022 был установлен факт использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования – в качестве банного комплекса, что и явилось основанием для удовлетворения требования администрации г.Ульяновска о признании хозяйственной постройки (банного комплекса) площадью 370,6 кв.м., возведенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной и о ее сносе.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. и ФИО. следует, что до настоящего времени банный комплекс «Vip-House» на территории домовладения ФИО1 продолжает функционировать.

Согласно материалам исполнительного производства № 175693/23/73048-ИП требования исполнительного документа, о сносе самовольно возведенных объектов, в том числе: хозяйственной постройки (банного комплекса) площадью 370,6 кв.м ФИО1 не исполнены до настоящего времени (Том 2 л.д. 42-46).

Обращаясь в суд с иском, прокурор, ссылаясь на ст. 1065 Гражданского кодексом РФ, требует запретить ФИО1 и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером кадастровый номер №, расположенный по адресу<адрес> в качестве банного комплекса до оформления объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодексом РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодексом РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Между тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий причинения вреда согласно нормам части 1 статьи 1065 ГК РФ.

Так, прокурор не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда в будущем, связанного с эксплуатацией ответчиком объекта капитального строительства: индивидуального жилого дома с кадастровым номером кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> в качестве банного комплекса.

Более того, в данном случае фактически ставится вопрос о принудительном исполнении вступившего в законную силу решения суда, поскольку банный комплекс, о котором указывает истец, располагается в признанной судебным актом самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес> и подлежащей сносу.

Защита гражданских прав, о которой ведет речь прокурор, подлежит осуществлению судебным приставом-исполнителем с применением инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного в рассматриваемом случае прокурором избран ненадлежащий способ защиты и он не приведет к защите публичных интересов, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц может быть осуществлено путем принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.06.2022 по гражданскому делу № 2-1442/2022, в части возложения обязанности на ФИО1 снести самовольную постройку (банный комплекс) площадью 370,6 кв.м, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице главы муниципального образования «город Ульяновск», к ФИО1 о запрете ответчику и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве банного комплекса, до оформления объекта недвижимого имущества в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице главы муниципального образования «город Ульяновск» к ФИО1 о запрете ФИО1 и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве банного комплекса, до оформления объекта недвижимого имущества в установленном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024