Решение № 2-673/2018 2-673/2018~М-537/2018 М-537/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-673/2018

Дело № 2 –673/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «13» ноября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивирует тем, что она является собственником 1\4 в доле права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> Данную долю в праве собственности она получила по завещанию от 01 июня 2017 года, от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей поступило «Заявление» от ФИО3, о том, что он продает принадлежащие ему 3\4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> за 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Данное Заявление датируется 02 февраля 2018 года. В данном заявлении сообщается также о том, что в силу ст. 250 ГК РФ она имеет преимущественное право покупки указанных долей, и что ей не позднее одного месяца со дня получения Заявления необходимо оформить согласие на приобретение указанных долей, либо отказ от приобретения таковых. В случае не получения ответа с ее стороны ФИО3 получает право продать доли другому лицу. Обращает внимание на то, в какой форме (по содержанию) было составлено заявление, а именно в тексте отсутствует указание (ссылка) на адрес, используемый для направления согласия на приобретение долей, либо для направления отказа от приобретения таковых. Получается, что несмотря на получение им заявления она была лишена права на дачу ответа в срок установленный заявлением, поскольку в тексте отсутствовал обратный адрес, по которому следует направить ответ, чтобы он считался действительным. Как следствие указанные выше доли были проданы ФИО3 ФИО4, зарегистрированной по <адрес>, за 900 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Извещение предполагает возможность дачи ответа на него, в данном же случае в тексте Заявления отсутствовали почтовые, либо иные реквизиты для дачи ответа. Пункт 3 вышеуказанной статьи содержит условие по которому, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Считаю, что ее лишили права для дачи ответа не только в установленный срок, но и вообще, поскольку в тексте заявления отсутствовало указание надлежащего адреса для дачи ответа по существу заявления, ввиду этого она не смогла реализовать свое право на преимущественную покупку доли. Полагает, что в данном случае сделка недействительна, в силу её ничтожности, по причине того, что она совершена в нарушении действующего законодательства, и как следствие были нарушены ее права, как лица обладающего преимущественным правом покупки доли. Просит признать сделку по купли продажи доли в праве собственности от 14 марта 2018 года, заключенную между ФИО3 и ФИО4 недействительной в силу её ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли - продажи от 14 марта 2018 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы в сумме 22 200 рублей (л.д.25-29.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в настоящее время она действительно является собственником всей спорной квартиры, она приобрела по договору купли-продажи у ФИО4 3\4 доли квартиры. В чем состоит нарушение ее прав, пояснить не смогла. Она понимает, что при признании сделки недействительной и приобретении ею 3\4 доли квартиры по праву преимущественной покупки сделка была бы также возмездной и цена была бы одинаковой? но ей нужно восстановить справедливость.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО3- в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.88-90,108).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя (л.д.63). Суду представила письменные возражения.

Согласно возражений ФИО4 (л.д.65-66), считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Она, ФИО4, является собственницей 3\4 долей жилого помещения, расположенного по <адрес>. Указанную долю квартиры она приобрела на основании договора купли- продажи от 14.03.2018г., заключенного между ФИО3, и ФИО4. Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 16.03.2018г. До заключения данного договора купли-продажи, Продавцом было исполнено требование ст.250 ГК РФ, так как в адрес участника долевой собственности ФИО2 было направлено заявление о намерении продать принадлежащие продавцу 3\4 доли в праве собственности на квартиру с указанием цены, с предложением приобрести указанную долю по преимущественному праву покупки в сроки и за цену, указанные в заявлении. Указанное заявление было удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, и направлено заказным письмом 02.02.2018г. с уведомлением о вручении, которое было возвращено Продавцу с отметкой о вручении 07.02.2018г. В течение месяца со дня извещения, ФИО2 не выразила согласие на заключение договора купли-продажи 3\4 доли в праве собственности на данную квартиру, а также не реализовала своё право преимущественной покупки. ФИО2 просит признать указанную сделку купли-продажи недействительной, в силу её ничтожности, по причине того, что она совершена в нарушении действующего законодательства. Нарушение действующего законодательства, по мнению истицы, выразилось в том, что в заявлении продавца, которым он известил ФИО2 о намерении продать принадлежащую ему долю квартиры, отсутствует адрес для направления ответа на данное заявление. С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку в тексте заявления ФИО3 указаны его паспортные данные, а также адрес регистрации по месту жительства: <адрес>. В судебном заседании ФИО2 заявила, что в указанном заявлении отсутствует адрес нотариуса, которым засвидетельствована подлинность подписи заявителя. В связи с указанным, следует отметить, что законом не предусмотрено обязательное указание в заявлении адреса местонахождения нотариуса, удостоверившего такое заявление. Следовательно, отсутствие указания на адрес нотариуса не является нарушением закона. Более того, в заявлении ФИО3 указаны фамилия, имя и отчество нотариуса, в связи с чем его местонахождение можно было без труда выяснить в Кемеровской областной нотариальной палате. Таким образом, договор купли-продажи от 14.03.2018г. не нарушает никаких требований закона, или иных правовых актов. Следовательно, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенной 14.03.2018г., а также о применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.94).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчик Логачева Е.Ю., действующая на основании ордера (л.д.47), возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что при заключении сделки ФИО4 и ФИО3 были соблюдены требования законодательства. Кроме того, истица является в настоящее время собственником всей спорной квартиры, никакие ее права не нарушены, а соответственно и не подлежат судебной защите.

Выслушав истца, представителя ответчика Логачевой Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п.1 ст.209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежат одновременно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Другие законные владельцы не обладают правом распоряжения не принадлежащим им имуществом.

Как установлено судом, ФИО3 принадлежало 3\4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Право собственности ответчика не оспаривалось.

Истице принадлежит 1\4 в праве собственности на квартиру по <адрес> (л.д.18,11).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

02.02.2018 года ФИО3 направлено нотариальное заявление ФИО2 о продаже 3\4 долей в спорной квартире и о наличии у нее преимущественного права покупки (л.д.13). Заявление удостоверено нотариусом ФИО5. В заявлении указан адрес ФИО3.Заявление было получено лично истицей 07.02.2018 года (л.д.57-62).

В течение месяца истицей заявления о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки подано не было.

Доводы истца о том, что в заявлении не указан адрес нотариуса, и она не имела возможности подать такое заявление, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. п.1 - 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО2 о продаже доли в праве собственности на квартиру.

То обстоятельство, что в заявлении не указан адрес нотариуса, не является основанием для сохранения за истицей преимущественного права покупки доли на неопределенный срок и не препятствовало ФИО3 продать долю иному лицу, поскольку исходя из анализа статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточными условиями соблюдения порядка продажи доли являются направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также отсутствие согласия (отказ) остальных собственников на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца.

14.03.2018 года ФИО6 проданы 3\4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> ФИО4. Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в надлежащем порядке (л.д.14-17).

Каких-либо реальных активных действий, направленных на заключение договора в установленный законом срок, ФИО2 не выполнила.

Таким образом, на дату 04.03.2018 истица знала о намерении ответчика распорядиться принадлежащей ему долей, однако мер по приобретению продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца не предприняла, в связи с чем 14.03.2018 года ответчик правомерно продала свою долю ФИО4.

Оснований для признания сделки купли-продажи доли квартиры от 14.03.2018 года недействительной по указанным истцом основаниям, суд не находит.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, 31.08.ю2018 года ФИО2 приобрела 3\4 доли спорной квартиры в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.98-100). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Таким образом, истица в настоящий момент является единоличным собственником спорной квартиры.

Оценив фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца в настоящий момент не повлечет восстановления прав истца, которые суд полагает и не были нарушены ответчиками, в связи с чем судебная защита прав истца, в данном случае не требуется.

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

Ответчиком ФИО4 заявлено о взыскании с истицы судебных расходов в сумме 15000 рублей. Требования мотивирует тем, что в процессе рассмотрения дела ею были затрачены расходы на оплату услуг адвоката Логачевой Е.Ю. за оказание ею услуг по составлению возражений, заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебных заседаниях.

Истица ФИО2 возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Рассматривая данное требование суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма, предусматривающая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, по существу является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчиков требования ответчика о взыскании судебных расходов с истца поделажт удовлетворению.

Интересы ФИО4 в суде представляла адвокат Логачева Е.Ю. действующая на основании ордера, удостоверения (л.д.47), соглашения от 23.07.2018 года. Ответчиком в оплату услуг адвоката было внесено 15 000 рублей (л.д.93).

Согласно материалов дела, адвокатом Логачевой Е.Ю. был выполнен следующий объем работы: подготовка возражений на иск (л.д.65-66), заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях: 25.07.2018 года, 07.08.2018 года, 31.10.2018 года, 08.11.2018 года, 13.11.2018 года. Выполнение данной работы адвокатом, сторонами не оспаривалось.

Доказательств того, что адвокатом выполнена какая-либо еще работа по делу, суду не представлено, суд не располагает.

Доказательств того, что в сумму 15 000 рублей входят еще какие либо иные виды юридических услуг, связанные с настоящим делом и выполненные адвокатом, суду не представлены.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, сложность дела, материальное положение ответчика, объем и качество оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, учитывает количество и объем представленных представителем письменных документов и их обоснованность, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года № 351 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение будет принято в окончательной форме 19.11.2018 года.

Председательствующий: