Решение № 2-1146/2017 2-1146/2017~М-1039/2017 М-1039/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1146/2017

Дело № 2-1146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 16.01.2017, доверенность от 22.07.2017),

представителя ответчика ФИО2

(доверенность от 14.08.2017),

представителя третьего лица ФИО3

(доверенность от 21.09.2017),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «HYUNDAI i40» №..., который он приобрел по договору купли-продажи автомобиля №... от 08.07.2014. Гарантийный срок на автомобиль установлен с даты подписания акта приема передачи и составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Указал, что в период гарантийного срока в автомобиле был обнаружен недостаток, который выражается в разрушении лакокрасочного покрытия крышки (далее - ЛКП) багажника (заказ наряд №... от 17.01.2016). В феврале 2016 года автомобиль был передан в ООО Техцентр «Г» для безвозмездного устранения недостатка. Вышеуказанный недостаток был устранён.

В августе 2016 года были выявлены следующие недостатки: разрушение ЛКП крышки багажника (проявился вновь после устранения).

19.12.2016 указанные недостатки были устранены (заказ наряд от 19.12.2016 №...).

В июне 2017 года недостаток вновь возник в виде разрушения ЛКП крышки багажника с образованием локального вздутия ЛКП и возникновения очагов коррозии в районе левого фонаря (заказ наряд №... от 28.06.2017).

28.06.2017 ФИО4 было подано заявление ответчику (производителю) о возврате уплаченной за товар суммы и принятии автомобиля.

Пояснил, что автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.97 N 575, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Ссылаясь в обоснование иска на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. ФЗРФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 14, 38 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считал, что в автомобиле обнаружен существенный недостаток в связи с чем он вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Пояснил, что в силу закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар суммы и выплате разницы между ценой товара (автомобиля), установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования было получено ответчиком 30.06.2017, следовательно, добровольный срок удовлетворения требования истца ответчик должен был исполнить до 10.07.2017. Поскольку требование не было исполнено ответчиком в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, считал, что в силу ст. ст. 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 127 980 руб. (853 200 руб. х 1% х 15 дн. = 127 980 руб.).

Просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 уплаченную за товар сумму в размере 853 200 руб., разницу между ценой товара (автомобиля), установленную договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, обязать ответчика принять вышеуказанный автомобиль ненадлежащего качества в месте проживания истца, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 127 980 руб., расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 714 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Определением суда от 29.08.2017 приняты уточненные исковые требования истца в части взыскания с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 450 800 руб., неустойки в размере 247 428 руб.

Определением суда от 14.12.2017, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истца в следующей редакции: взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 уплаченную за товар сумму в размере 853 200 руб., разницу между ценой товара (автомобиля), установленную договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 564 586 руб., обязать ответчика принять вышеуказанный автомобиль ненадлежащего качества в месте проживания истца, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 339 524 руб., расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 714 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Добавила, что как досудебной, так и судебной экспертизой было установлено, что на автомобиле, принадлежащем истцу, имеются недостатки ЛКП не эксплуатационного характера. При таких обстоятельствах считала, что истец вправе требовать удовлетворения иска по двум основаниям: в связи с наличием существенного недостатка, проявившегося после его устранения, так и в связи с нарушением сроков его устранения, в соответствии с определением ВС РФ от 31.01.2017 №...

Пояснила, что в период гарантийного срока были обнаружены недостатки ЛКП, который выражались в разрушении ЛКП крышки багажника. Так в феврале 2016 года автомобиль был передан в ООО Техцентр «Г» для безвозмездного устранения недостатка. Однако в августе 2016 недостаток вновь проявился, и 19.12.2016 вновь был устранен.

Несмотря на указанные обстоятельства, в июне 2017 года в связи с дефектом ЛКП истец был вынужден обратиться к производителю с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы и принятии автомобиля.

Считала, что в данном случае недостаток ЛКП проявился повторно, а, следовательно, он является существенным. А, кроме того, поскольку недостаток до настоящего времени не устранен, что является нарушением 45 дневного срока устранения недостатка, по этой причине истец так же вправе требовать уплаченной за товар суммы.

Возражала против привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Техцентр Гранд», указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эллада Интертрейд».

Пояснила, что продавец - ООО «Техцентр Гранд» является стороной договора купли-продажи, и, следовательно, изготовитель и продавец образуют один субъектный состав, отвечающий за недостатки, возникшие в товаре в период гарантийного срока.

Обратила внимание суда, что ООО «Техцентр Гранд», согласно сервисной книжке, является организацией осуществляющей гарантийный ремонт автомобилей ответчика, а в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика возложена обязанность по организации гарантийного ремонта изготавливаемых автомобилей.

Возражала против применения при разрешении спора ст. 333 ГК РФ, указав, что её применение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов и предоставлением доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется, считала, что суд должен в удовлетворении ходатайства истца о снижении неустойки отказать.

Считала, что требование истца о снижении штрафа по этим же основаним необоснованно.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав, что в комплексной экспертизе, выполненной ООО «А.» установлено, что лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля даже без учета отдельных дефектов не соответствует 2 классу покрытий согласно ГОСТ 9.032-74. На двери задка исследуемого автомобиля обнаружены несколько очагов коррозии, имеющих различную причину возникновения; на кузовных элементах автомобиля в местах сколов обнаружены очаги коррозии.

Все поставленные с завода-изготовителя детали имеют на поверхности слои адгезива и катафорезного грунта. Причиной образования очагов коррозии на двери задка. В том числе стало наличие пор в ЛКП. Причины образования дефектов в виде пор приведены выше, дефекты заложены на стадии ремонта автомобиля.

На момент проведения осмотра исследуемого автомобиля 08.11.2017 достоверно установить все причины образования очагов коррозии и вздутий на двери задка не предоставляется возможным, поскольку все дефекты подвергались разрушению экспертом П.

Указала, что экспертом установлены как дефекты эксплуатационного, так и заложенные на стадии ремонта автомобиля, которые выражены в виде включений: исследованием установлено, что на крыше и двери задка количество включений и расстояние между включениями не соответствует требованиям ГОСТ 0.032-74, установленным для лакокрасочного покрытия 2 класса, следовательно, требуется устранение дефектов согласно ремонтной технологии, рекомендуемой заводом-изготовителем.

Из досудебного исследования, выполненного экспертом П. следует, что ремонтные работы выполнены ненадлежащим образом, поэтому в автомобиле обнаружено значительное количество дефектов ЛКП, вызванных не надлежащим качеством ремонтных работ. Изучение смежных деталей показало, что при осуществлении кузовного ремонта обслуживающая организация не выявила истинной причины дефекта № 2 и заменила дверь задка.

Проведенное исследование показало, что наряду с дверью задка необходимо было устранить облой накладки фары, заменить крепежный элемент фары и заменить накладку двери задка в виду нарушения целостности её уплотнения. Отсутствие данного комплекса мероприятий со стороны обслуживающей организации привело к образованию дефектов под маркером 2 на вновь установленной новой кузовной детали. Причиной появление дефекта 3 и 4 послужило нарушение технологии подготовки новой детали к окрашиванию. Известно, что непосредственно перед нанесением ремонтных материалов на новую деталь её верхний катафорезный грунт шлифуют мелким абразивом. При шлифовании применяют эксцентриковые ротационныо-вибрационные шлифовальые машинки. В рассматриваемой ситуации эксперт считает, что во время шлифовки на ребро жесткости было приложено излишнее усилие, что вызвало локальное сошлифование до металла. Данный участок в дальнейшем при окрашивании не был перекрыт дополнительным слоем адгезивного грунта.

Причиной возникновения дефекта в виде трещин и появления коррозии послужила недостаточная герметизация острых кромок. Деталь, имеющая острые кромки не должна окрашиваться. До окрашивания необходимо было нанести достаточное количество герметизирующего состава исключающего наличие острых кромок. Проанализировав полученные результаты, эксперт указал, что дефект под маркером возник ввиду нарушения технологии подготовки кузовного элемента к окрашиванию. Вклейка стекла производилась при не набравшем необходимую прочность лакокрасочном покрытии, нанесенным на вновь кузовную деталь. Недосушенное ЛКП в результате нарушения технологии сушки получило дефект, который можно устранить только посредством ремонтной окраски.

Из изложенного следуют выводы, что дефекты, заложенные на стадии производства (производственные дефекты) отсутствуют.

Считала надлежащим ответчиком по делу ООО «Техцентр Гранд», поскольку в данном случае имеется вина ООО «Техцентр Гранд» как третьего лица в некачественном проведении ремонта.

При этом указала, что наличие недостатка в автомобиле не препятствует его эксплуатации, что подтверждается информацией с сайта Госавтоинспекции, согласно которой автомобиль истца 07.10.2017 участвовал в ДТП.

Считала возможным в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГПК РФ как к штрафу так и к неустойке, указав, что их размер явно завышен и не соответствует нарушенному обязательству.

Представитель третьего лица ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку доказательств невозможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока 30 дней и более вследствие устранения его недостатков истцом не представлено.

Указал, что сам факт возникновения недостатков в автомобиле автоматически означать их существенность и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований не может, поскольку для установления существенности выявленного недостатка так же должно учитываться относится ли недостаток к основным агрегатам автомобиля, возможность его устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

Относительно неустойки, считал возможным признать, что неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, следовательно, может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подтвердил, что ООО «Техцентр Гранд» во исполнение условий мирового соглашения и договора купли-продажи выполнило ремонтные работы на автомобиле истца бесплатно.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.07.2014 между ООО Техцентр «Гранд» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля №... «HYUNDAI i40» №... Общая цена договора составляет 853 200 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.1, п. 4.2, 4.3 договора продавец гарантирует, что автомобиль, являющийся предметом настоящего договора, технически исправен и соответствует техническим условиям завода изготовителя. Приемка автомобиля по качеству и комплектности производится с момента передачи автомобиля с составлением акта приемки-передачи, подтверждающего факт передачи автомобиля и отсутствие у покупателя претензий по его качеству и комплектности.

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантия, срок которой определен в сервисной книжке (выдаваемой покупателю при передаче автомобиля) при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке.

Из п. 4.5. договора следует, что производственные недостатки автомобиля, обнаруженные в процессе его эксплуатации, устраняются только продавцом – ООО «Техцентр Гранд», ......, или привлеченным продавцом третьим лицом в течение 45 дней с момента предъявления соответствующего письменного требования и выполнения положения п. 4.6.

Согласно п. 3.1 договора передача автомобиля покупателю производится в течение 7 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате цены договора со склада продавца, расположенного по адресу: ......

Стороны не отрицали, что истцом оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается как квитанциями от 06.07.2014, 15.07.2014 , так и актом приема-передачи №... от 17.07.2014, по которому автомобиль «HYUNDAI i40» №... был передан ООО «Техцентр Гранд» ФИО4

Согласно паспорту транспортного средства №... и свидетельству о государственной регистрации №... ФИО4 является собственником автомобиля «HYUNDAI i40» №..., ...... года выпуска, государственный регистрационный знак ......

Согласно материалам дела гарантийный срок на автомобиль установлен с даты подписания акта приема-переда и составляет 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Из раздела 9 сервисной книжки на вышеуказанный автомобиль следует, что среди списков авторизованных сервисных центров партнеров HYUNDAI указан ООО «Техцентр Гранд», расположенный по адресу: ......

Из договора о сервисном обслуживании от 03.04.2014, заключенным между ООО «Хэнде Мотор СНГ» и ООО Техцентр «Г» следует, что дистрибьютер предоставляет дилеру право и возлагает на дилера обязанность осуществлять на производственных мощностях помещений дилера, указанных в Приложение № 1 к настоящему договору, сервисное обслуживание продукции.

17.01.2016 ФИО4 обратился к официальному дилеру HYUNDAI в ООО Техцентр «Г» для прохождения технического осмотра. При этом им были указаны недостатки в работе автомобиля: увеличение расхода топлива до 14-15 л. на 100 км., дребезжащий звон в районе переднего левого ремня безопасности, облазит ЛКП возле левого фонаря крышки багажника .

28.01.2016 истец обратился в ООО Техцентр «Г». Причина обращения в сервисный центр – облазит ЛКП возле левого фонаря крышки багажника.

28.01.2016 автомобиль был принят на ремонт, 02.02.2016 возвращен ФИО4

Согласно заказ-наряду №... от 28.01.2016 неисправность автомобиля состоит из отслоения ЛКП, появление коррозии возле левого фонаря крышки багажника. Следов кузовного ремонта, а также снятия фонаря, бампера, багажника, двери, не обнаружено. Внешних механических воздействий не выявлено. Толщина ЛКП в норме. Из-за отсутствия зазора между фонарем и крышкой багажника впоследствии произошло отслоение ЛКП и коррозия .

Необходимые ремонтные процедуры – покраска крышки багажника. Замена по гарантии .

Факт замены подтверждается счетом на оплату от 26.08.2016, выставленного ООО Техцентр «Г» и товарной накладной от 26.08.2016, счетом-фактурой от 26.08.2016 .

Кроме того, согласно заказ-наряду №... от 02.02.2016 из-за того, что облазит ЛТК возле левого фонаря крышки багажника ООО Техцентр «Г» выполнило работы по окраске панели задней двери .

Поскольку недостаток ЛКП в автомобиле истца проявился вновь, истец ФИО4 обращался в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ООО «Техцентр Гранд» (продавцу) о защите прав потребителей, просив расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, взыскав с ООО «Техцентр Гранд», уплаченную за товар сумму в размере 853 200 руб., убытки в размере 370 800 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 76 788 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 255 960 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.11.2016 было утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ООО «Техцентр Гранд», по условиям которого ООО «Техцентр Гранд» обязуется безвозмездно устранить недостаток автомобиля, состоящий в нарушении лакокрасочного покрытия на задней крышке багажника, путем её замены и окраски в течение 7 календарных дней с даты принятия автомобиля либо предъявления требования о принятии автомобиля. ФИО4 обязуется предоставить ООО «Техцентр Гранд» автомобиля для устранения недостатка в срок не позднее 20.12.2016.

ООО «Техцентр Гранд» обязуется предоставить гарантию качества от сквозной коррозии кузова автомобиля до 17.07.2018 и уплатить денежную сумму 90 000 руб. в счет уменьшения покупной цены автомобиля в связи с устранением его недостатков в день подписания настоящего соглашения.

Согласно заказ-наряду №... от 19.12.2016 ООО Техцентр «Гранд» заменило крышку багажника и произвело окраску крышки багажника у автомобиля истца.

Однако из заключения экспертиза № 172 от 24.08.2017, выполненного Бюро независимой автотехнической экспертизы следует, что проведенное исследование показало, что вновь установленная дверь задка на кузов «HYUNDAI i40» №... имеет дефекты, связанные с нарушением технологии ремонта. Подготовки и окрашивания.

На этапе подготовки детали к окрашиванию допущена пошлифовка до металла в верхней части кузовного элемента по ребру жесткости. Не нанесен герметик на острые кромки в углах завальцованных соединений. В процессе окраски места прошлифовки до металла не защищены адгезивными грунтами. Общая комплексная толщина вновь сформированного покрытия является недостаточной и находится ниже 90 мкм. На сформированном лакокрасочном покрытии зафиксировано единичное включение недопустимого размера. В процессе сборки двери задка на неё установлены (задняя левая фара, декоративная накладка) не подлежащие повторной установке без устранения выявленных дефектов ввиду наличия дефектов крепежных элементов и наличия облоя, вызывающих разрушение лакокрасочного покрытия, выявлены дефекты ЛКП в левой части в месте сопряжения двери задка и задней левой фары. При вклеивании стекла двери левой части в месте сопряжения двери задка и задней левой фары. При вклеивании стекла двери задка повреждено ЛКП, не набравшее необходимой прочности после нанесения.

Все выявленные дефекты следует отнести к дефектам производственных работ. Дефекты устранимы путем замены двери задка и выполнения ремонтного окрашивания с соблюдением технологии ремонта и нормативных документов по контролю деталей перед окрашиванием.

На представленном к исследованию автомобиле «HYUNDAI i40» №..., выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на двери багажного отделения. Всего выявлено 6 дефектов.

Все выявленные дефекты следует отнести к дефектам производственного характера (не надлежащее качество ремонта).

Дефекты, заложенные на стадии производства детали (производственные дефекты) на дату проведения исследования отсутствуют. Дефекты производства работ устранимы путем замены двери задка и выполнения ремонтного окрашивания с соблюдением технологии ремонта и нормативных документов по контролю деталей перед окрашиванием .

Проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой, выполненной ООО «А.» за № 17/10101 от 08.11.2017, было установлено, что на автомобиле «HYUNDAI i40» №..., государственный регистрационный знак ......, цвет серый с эффектом «металлик», ...... года выпуска обнаружены дефекты ЛПК:

Эксплуатационные дефекты выражены: дефект в виде сколов; дефект в виде царапин, дефект в виде вмятин (деформация металла), дефект в виде наслоения посторонних веществ, не имеющих отношение в ЛКП – битума, веществ биологического происхождения, железосодержащих частиц, вызвавших «наносную коррозию».

Производственные дефекты выражены: в виде включений. Дефекты, заложенные на этапе ремонта автомобиля, выражены: в виде включений, в виде кратеров, в виде проколов (пор), в виде очагов коррозии, в виде штрихов и рисок.

С учетом материалов гражданского дела №... и данных измерений толщины ЛКП неразрушающим методом, можно констатировать следующее: крыша автомобиля подверглась гарантийному ремонту согласно заказ-наряду №... от 19.12.2016 путем окраски; дверь задка (крышка багажника) подвергалась гарантийному ремонту согласно заказ-наряду №... от 19.12.2016 путем замены и окраски. Среднее значение по результатам 220 измерений – 108,6 мкм, минимальное значение толщины - 62 ккм наблюдается на двери задка, максимальное значение толщины – 280 мкм наблюдается на панели крыши.

Анализируя результаты измерения толщины ЛКП - не превышают установленные производителем интервалы толщины ЛКП.

Измерение значения толщины ЛКП на двери задка на 10-20 мкм меньше, чем на прочих кузовных элементах, кроме крыши. Измерение значения толщины ЛКП на крыше на 100-110 кмк больше, чем на прочих кузовных элементах.

Более подробные данные получены с помощью нанесения V образных разрезов. Данный метод контроля толщины ЛКП разрушающим методом позволяет одновременно оценивать послойный состав ЛКП и определять толщину каждого слоя. Таким образом, с помощью данного метода исследования были установлены: количество слоев ЛКП двери задка, толщина каждого слоя ЛКП, наличие или отсутствие ремонтных грунтов и шпатлевок.

Все поставленные с завода-изготовителя детали имеют на поверхности слои адгезива и катафорезного грунта. Ремонтной организации требуется подготовить поверхность под окрашивание. Нанести грунт-порозаполнитель, эмаль, лак. Поскольку прочих ремонтных слоев ЛКП не обнаружено, то следует отметить, что дверь задка (крышка багажника) подвергалась замене и окраске новой детали в условиях ремонтной организации с целью устранения дефектов в виде «вспучиваний ЛКП», «следов ржавчины». О факте замены также свидетельствуют следы механического воздействия инструмента на крепежных элементах двери задка.

Согласно проведенному исследованию для устранения дефектов ЛКП, заложенных на стадии ремонта, необходимо произвести: замену и окраску крышки багажника (двери задка), окраску крыши.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI i40» №..., государственный регистрационный знак ......, цвет серый с эффектом «металлик», ...... года выпуска, на ноябрь 2017 года составляет 118 623,70 руб., трудоемкость работ составил 13,7 нормо-часа.

Все поставляемые с завода-изготовителя детали имеют на поверхности слои адгезива и катафорезного грунта. Ремонтной организации требуется подготовить поверхность под окрашивание, нанести грунт-порозаполнитель, эмаль, лак. Поскольку прочих ремонтных слоев ЛКП не обнаружено, то следует отменить, что дверь задка (крышка багажника) подвергалась замене и окраске новой детали в условиях ремонтной организации. Таким образом, ремонтные работы от 19.12.2017 по заказ-наряду №... выполнены в соответствии с технологией окраски. Однако ремонтные работы выполнены ненадлежащим качеством ремонтных работ. Причины возникновения дефектов ремонтных работ подробно рассмотрены по тексту заключения, где это возможно было установить.

На основании проведенного сравнительного анализа можно сделать вывод, что на момент проведения исследования аналогичным объекту исследования - «HYUNDAI i40» №..., ...... года выпуска, в стандартной комплектации концерна «Хендэ Мотор Компани», является автомобиль «HYUNDAI i40», 2017 модельного года, в комплектации «Comfort».

В соответствии с информацией, полученной от официального дилера марки HYUNDAI в центральном экономическом регионе предварительная стоимость автомобиля «HYUNDAI i40», 2017 модельного года, в комплектации «Comfort», как транспортного средства аналогичного (соответствующего) автомобилю «HYUNDAI i40» №..., ...... года выпуска в стандартной комплектации концерна «Хендэ Мотор Компани», на сентябрь 2017 года составляет 1 250 000 руб.

Согласно пояснений ООО «Эллада Интертрейд» и предоставленных им информационных писем ООО «Эллада Интертрейд» не осуществляло гарантийных, или каких-либо других возмещений расходов в адрес ООО «Техцентр Гранд», связанных с ремонтом автомобиля «HYUNDAI i40» №... в рамках заказ-наряда №... от 19.12.2016.

При этом ответчиком указывалось, что ООО «ТехцентрГранд» на момент подписания с ФИО5 мирового соглашения не являлось официальным дилером. А также то, что автомобиль «HYUNDAI i40» в настоящий момент снят с производства.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. втором и пятом п 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст.и 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в автомобиле истца не установлено недостатков ЛПК эксплуатационного характера, что дважды в автомобиле истца устранявшиеся недостатки ЛКП, признававшиеся дилером и продавцом производственными, в связи с чем ремонт автомобиля истца осуществлялся по гарантии бесплатно, что при рассмотрении дела наличие дефектов ЛКП на автомобиле истца подтвердились, суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока на автомобиле истца имели место недостатки не эксплуатационного характера.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку имеющиеся в автомобиле истца недостатки, неоднократно проявившиеся, не являются эксплуатационными, после проведения ремонтных работ не устранены в установленный законом срок, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль стоимости с учетом уменьшения его покупной цены в размере 763 200 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводами истца и его представителя, что ООО «Техцентр Гранд» при выполнении ремонта автомобиля истца в рамках заключенного мирового соглашения не являлось третьим лицом, так как действовало во исполнение условий договора купли-продажи и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком было получено 26.06.2017 .

Согласно заявленному истцом требованию истец просит взыскать неустойку за период с 11.07.2017 по 14.12.2017 в размере 853 200 руб. за 157 дней из расчета стоимости автомобиля 853 200 руб.

Поскольку между продавцом ООО «Техцентр Гранд» и ФИО4 при заключении мирового соглашения фактически были изменены условия договора купли-продажи автомобиля, а именно условия о его стоимости, следовательно, неустойка должна быть рассчитана из стоимости автомобиля, составляющей 763 200 руб.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом 763 200 х 1 % х 157 = 1 198 224 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание, обстоятельства дела, стоимость автомобиля по договору купли-продажи и приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцу неустойки до 853 200 руб., поскольку считает, что уменьшение неустойки в данном случае необходимо для соблюдения баланса интересов сторон. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как он отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 5 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

Кроме того, истцом заявлены требования о выплате разницы между ценой товара (автомобиля), установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 564 586 руб. и обязании ответчика принять вышеуказанный автомобиль ненадлежащего качества в месте проживания истца.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно проведенной судом судебной экспертизы в соответствии с информацией, полученной от официального дилера марки HYUNDAI в центральном экономическом регионе предварительная стоимость автомобиля «HYUNDAI i40», 2017 модельного года, в комплектации «Comfort», как транспортного средства аналогичного (соответствующего) автомобилю «HYUNDAI i40» №..., ...... года выпуска в стандартной комплектации концерна «Хендэ Мотор Компани», на сентябрь 2017 года составляет 1 250 000 руб.

При этом заключением специалиста № 144/17-с ООО «В.» установлена рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля марки «HYUNDAI i40» на дату составления отчета на 12.12.2017 без учета проведенных владельцем автомобиля его улучшений, не существующих на момент приобретения автомобиля, составляет 1 417 786 руб.

Принимая во внимание, что указанная стоимость автомобиля ответчиком не опровергнута и иных доказательств стоимости аналогичного автомобиля суду не предоставлено, что ООО «В.» так же как и экспертом ООО «А.» аналогичным автомобилю истца был установлен автомобиль «HYUNDAI i40», 2017 модельного года, в комплектации «Comfort», что составленное ООО «В.» заключение о стоимости автомобиля соответствует предъявляемому к нему требованию и соответствует месяцу вынесения судом решения, суд считает возможным принять во внимание при разрешении спора выводы ООО «В.», взыскав с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования 564 586 руб., обязав ООО «Эллада Интертерейд» принять от ФИО4 автомобиль «HYUNDAI i40» №... в месте его проживания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (763 200 +853 200 +564 586 + 5 000) /2 = 1 092 993 руб.

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

За составление заключения о рыночной стоимости аналогичного автомобиля истец в лице своего представителя понес расходы по оплате услуг эксперта ООО «Владимир-Тест» в размере 4 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению ответчику заявления о возврате уплаченной за товар суммы и направлению копий заказ-нарядов по устранению недостатков в размере 530 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.06.2017, и 184,19 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.06.2017.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 4 000 руб. и 714,19 руб. как необходимых для получения истом доказательств, положенных в основу судебного решения, и осуществления защиты истцом своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела интересы ФИО5 в суде по доверенности от 20.07.2017 №... и на основании заключенного между ООО «Р.» сторонами соглашения от 12.07.2017 предоставляла ФИО6

За оказанные юридические услуги ФИО5 заплатил ООО «Р.» 13.12.2017 20 000 руб., в том числе за составление иска, участие в суде, подготовку уточнений.

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 414,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертерейд» в пользу ФИО4 уплаченную за автомобиль сумму в размере 763 200 (семьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей, неустойку в размере 853 200 (восемьсот пятьдесят три тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 564 586 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей, штраф в размере 1 092 993 (один миллион девяносто две тысячи девятьсот девяносто три) рубля, расходы по отправке корреспонденции 714 (семьсот четырнадцать) рублей, расходы по оплате услуг специалиста 4 000 (четыре тысячи) рублей, представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», - отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертерейд» принять от ФИО4 автомобиль «HYUNDAI i40» №... в месте его проживания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертерейд» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) государственную пошлину 19 414 (девятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина