Решение № 2-3572/2023 2-361/2024 2-69/2025 2-69/2025(2-361/2024;2-3572/2023;)~М-2806/2023 М-2806/2023 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3572/2023

Дело № 67RS0003-01-2023-004478-75

производство № 2-69/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при помощнике судьи Камышенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды (найма) квартиры, собственником которой является ФИО2, по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в том числе с имуществом, находящимся в квартире. Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно описи. При этом имущество было передано в исправном состоянии без явных повреждений и замечаний. Ремонт в указанной квартире был завершен в декабре 2016 г. и до августа 2017 г. в квартире никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды (найма) был расторгнут с подписанием акта приема-передачи, в ходе которого были выявлены недостатки. ФИО3 была произведена оплата следующих платежей: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность по арендной плате, согласованная компенсация замены тюля в зале, авансовый платеж по возмещению ущерба согласно смете по недостаткам, выявленным в ходе проверки соблюдения договора. В связи с возникшими разногласиями по стоимости подлежащего возмещению ущерба, по согласованию с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ИП ФИО5 о проведении экспертизы и оценки размера причиненного ущерба. Согласно заключению, размер ущерба составил 68 245 руб., стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 68 245 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 пени за просрочку платежа в счет возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 729 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства (т. 1 л.д. 133).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный ненадлежащим использованием квартиры по адресу: <адрес> Б, <адрес>, в размере 61 072 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., пени за просрочку платежа в счет возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % от суммы ущерба за каждый день просрочки в сумме 2 442 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы ущерба за каждый день просрочки (т. 2 л.д. 105-106).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный ненадлежащим использованием квартиры по адресу: <адрес> Б, <адрес>, в размере 77 282 руб. 06 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., пени за просрочку платежа в счет возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения указанного обязательства в размере 0,5 % от суммы ущерба за каждый день просрочки (т. 3 л.д. 31-32).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО11 (т. 1 л.д. 80).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес> (т. 2 л.д. 134).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Промышленное РОСП УФССП ФИО1 по <адрес> (т. 3 л.д. 4).

Представитель истца ФИО2 - ФИО12, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, поясняли, что до заключения договора аренды, как минимум дважды эта квартира сдавалась в аренду. Повреждения дверей носят скрытый характер, могли просто не заметить эти повреждения. Нарушены правила установки дверей в помещении с повышенной влажностью.

Аналогичные пояснения изложены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-130).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия (т. 2 л.д. 147).

В письменном заявлении ФИО11 указала, что в квартире истца проживала 6 лет. За время проживания не использовала двери для развешивания мокрых вещей. Истец регулярно проверял состояние квартиры, никаких замечаний по поводу состояния дверей до дня выселения не получала (т. 2 л.д. 144, т. 3 л.д. 156-158).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны подтверждают, что имущество передается в исправном состоянии без явных повреждений (т. 3 л.д. 164-165).

По условиям договора (п. 1.1.) арендодатель обязуется предоставить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, вместе со всеми ее принадлежностями и находящимся в ней имуществом, за плату во временное пользование для проживания.

Арендодатель передает в пользование арендатору квартиру, имущество, которое находится в квартире, 1 комплект ключей, согласно акту приема-передачи, прилагаемому к настоящему договору (п. 1.2. договора).

По соглашению сторон проживать в указанной квартире будет ФИО11 (п. 1.4. договора).

Согласно п. 2.1. договора арендодатель обязан предоставить квартиру и имущество в состоянии, пригодном для проживания и использования, соответствующего назначения. Передача квартиры, имущества, ключей оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и должна быть осуществлена сторонами в день подписания договора.

В силу п. 2.2. договора арендодатель имеет право проверять состояние квартиры и имущества, предварительно известив арендатора.

Арендатор имеет право при обнаружении недостатков квартиры или имущества, возникшим по независящим от арендатора причинам, полностью или частично препятствующих пользованию квартирой или имуществом, потребовать от арендодателя устранить названные недостатки за его счет (п. 2.4 договора).

Арендатор обязан пользоваться квартирой и имуществом в соответствии с условиями договора и их назначением. Поддерживать квартиру в чистоте, имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества; нести полную ответственность за ущерб квартире, имуществу или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей. В случае причинения такого ущерба в течение 14 дней с момента получения требования арендодателя возместить ему издержки, связанные с устранением ущерба, либо по согласованию с арендодателем устранить ущерб самостоятельно. Факт причинения ущерба, его размер и расчет указанных издержек оформляется двусторонним актом, или, в случае отказа одной из сторон, другой стороной с участием двух свидетелей; по окончании срока действия или при расторжении настоящего договора освободить и сдать арендуемую квартиру и имущество арендодателю, согласно акта приема-передачи к настоящему договору, в том состоянии, в котором они были получены, технически исправными, с учетом естественного износа. Возврат оформляется актом приема-передачи (п. 2.5. договора) (т. 1 л.д. 28).

Актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора аренды квартиры, арендатор сдал, а арендодатель принял указанную квартиру.

В ходе приема - передачи имущества выявлены следующие недостатки:

1. Задолженность по оплате ЖКУ – 5 108 руб. 33 коп. (оплачено);

2. Задолженность по арендной плате 2 806 руб. (оплачено);

3. Задолженность 6 055 руб. (оплачено);

4. Деформация лицевой поверхности межкомнатных дверей (зал, ванна - 2 шт.), в результате нарушения порядка эксплуатации: отслоение, разбухание, изменение цвета (6 000):

5. Разрывы на тюле в зале – 1 500 руб. (оплачено).

В акте ФИО3 указано, что она согласна со всеми пунктами, кроме четвертого. Двери не предназначены для влажных помещений. Верхняя часть дверей не защищена от влажности, деформация носит незначительный характер и не влияет на функциональность дверей, причина деформации носит спорный характер (т. 1 л.д. 29).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал возместить причиненный ущерб в размере 74 300 руб., связанные с этим расходы в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

Поскольку ответ на претензию не поступил, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец заявил требование о взыскании 77 282 руб. 06 коп. рублей убытков, составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ранее арендованного (возвращенного) имущества.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, подготовивший досудебное заключение специалиста, в судебном заседании показал, что им проводился осмотр спорной квартиры с целью расчета стоимости ущерба, на время осмотра в квартире никто не проживал, она была пустая. Все выявленные повреждения описал. Установленные двери достаточно влагостойкие, изготовитель предусмотрел возможность их установки во влажных помещениях. Скорее всего, было точечное воздействие влаги, к примеру, если положить мокрую вещь. Если бы было залитие сверху, увидели бы следы залития (т. 1 л.д. 194-195).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смоленской бюро строительных услуг», расходы на проведение экспертизы возложены на федеральный бюджет (т. 2 л.д. 3-4).

Из заключения эксперта следует, что механизм (характер) деформации лицевой поверхности межкомнатных дверей (зал, ванна) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, указывает на воздействие влаги на панели МДФ. При осмотре отделки квартиры (потолок, стены) следов протеканий из вышерасположенной квартиры не установлено. Таким образом, причиной образования деформаций дверей является небрежное отношение к имуществу, то есть имеет место систематическое замачивание верхней части дверей. Данные повреждения могут произойти по причине вывешивания на двери влажных предметов для просушки (белье, полотенце, половые тряпки и т.п.). Иные причины, которые могли бы спровоцировать деформацию дверных полотен в верхней части эксперту установить не удалось. Стоимость ущерба, причиненного деформацией лицевой поверхности межкомнатных дверей (зал, ванная), на дату причинения повреждений составляет 18 437 руб.; на дату проведения экспертизы составляет 20 229 руб.

В квартире имеются иные повреждения, которые образовались в период действия договора аренды, а именно:

- жилая комната: имеется отрыв обоев в нижней части стены в районе межкомнатной двери;

- коридор: имеются разрывы обоев в нижней части стены в районе межкомнатной двери. Двери в туалет и кухню имеют деформацию (набухание) МДФ в верхней части дверных полотен.

На момент проведения экспертизы люстра на кухне повреждений не имеет. В заключении специалиста указан дефект патрона светильника потолочного. Стоимость устранения выявленных повреждений на дату их причинения составляет 46 898 руб.

Исследовав заполнение проемов (зал, ванная, туалет, кухня) установлено, что дверные блоки, состоящие из дверной коробки, дверного полотна и наличников, являются элементами одной партии, то есть цвет и тон всех элементов дверных блоков идентичный.

В материалах дела отсутствуют данные о производителе исследуемых дверных блоков. Дата приобретения дверных блоков до ДД.ММ.ГГГГ (дата составления договора аренды), то есть со времени приобретения до даты причинения ущерба прошло около 6 лет. За данный (значительный) период эксплуатации имущество подвергается естественной амортизации, которая включает в себя и изменение тона изделия (естественное выгорание).

При замене только дверного полотна в дверном проеме приведет к несовпадению тона элементов, так как подобрать идентичную расцветку в тон практически будет невозможно.

Учитывая данное обстоятельство, с целью сохранения эстетического вида квартиры, эксперт принял решение произвести замену дверного блока целиком, исключив возможность разнотонности элементов дверного блока в целом (т. 2 л.д. 22-60).

Эксперт ФИО8, проводивший обозначенную экспертизы, в судебном заседании показал, что все 4 двери в квартире светло-бежевые, двери одной партии, представляющие собой деревянный каркас, обшитый МДФ и покрытый ламинированным покрытием, верхняя часть дверей не ламинировалась. В процессе исследования дверей были зафиксированы одинаковые повреждения верхней части дверей, возникшие в результате воздействия влаги. Повреждения на дверях имеют локальный характер, а именно располагаются на верхнем краю, дальше от навеса, в открывающейся части двери (т. 2 л.д. 122, оборотная сторона).

В связи с недостаточной полнотой и ясностью заключения судебной строительно-технической оценочной экспертизы, проведенной ООО «Смоленской бюро строительных услуг», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено Смоленскому филиалу ФБУ Брянская ЛСЭ ФИО1, расходы по ее проведению возложены на федеральный бюджет (т. 2 л.д. 197-199).

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, проведенной экспертом Смоленского филиала ФБУ Брянская ЛСЭ ФИО1ёвой С.В. следует, что причиной установленного дефекта в виде разбухания полотна двери вдоль его верхней кромки является воздействие высокой влажности, прямое попадание источника влаги при отсутствии защитно-декоративного покрытия верхних кромок, наличие которого в соответствии с п. 5.5.6 ГОСТ 475-2016 является обязательным. Указанный дефект не является естественным износом, вследствие того, что согласно п. 5.2.6 ГОСТ 475-2016 (4) климатические факторы (переменная влажность и температура воздуха в соответствии с ГОСТ 28786-2019 (5)) не должны повреждать дверной блок и влиять на его эксплуатационные и геометрические характеристики. Точный период образования повреждений в течение значительного (более 5 лет) эксплуатационного срока службы, в том числе в период действия договора аренды исследуемой квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить не представляется возможным ввиду отсутствия методических подходов для решения таких вопросов.

Для устранения выявленных в ходе экспертного осмотра повреждений в виде разбухания полотен дверных блоков вдоль их верхней кромки в жилой и ванной комнатах требуется замена полотен дверных блоков. Так один и тот же цвет дверных полотен у разных производителей может отличаться (модель «Геометрия» с ламинированным покрытием снята с производства), то в ведомость объемов включены работы по замене дверного блока в целом.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного деформацией лицевой поверхности межкомнатных дверей (жилая и ванная комната), на дату проведения осмотра составила 26 199 руб. 49 коп.

Стоимость устранения иных выявленных нарушений составляет 51 082 руб. 57 коп.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного деформацией лицевой поверхности межкомнатных дверей (жилая и ванная комнаты), иных повреждений на дату причинения повреждений не определялась, так как точный период образования повреждений в течение значительного эксплуатационного срока службы установить не представляется возможным ввиду отсутствия методических подходов для решения таких вопросов (т. 2 л.д. 220-236).

Эксперт ФИО1ёва С.В., проводившая экспертизу, в судебном заседании показала, что выезжала на место, обследовала двери, во всех дверях в дверном полотне дефекты, повреждения верхней части, самые большие повреждения в ванной комнате, значительные повреждения двери в жилой комнате. Повреждения выражаются в разбухании дверного полотна, верхней кромки. Данные блоки выполнены не по ГОСТу, не установлено наличие защитного покрытия. Повреждения это результат прямого попадания влаги. Эти дефекты не сразу бросаются в глаза. Думает, что состояние дверей не изменилось с момента приема квартиры, оно такое же (т. 3 л.д. 90-91, 99).

Поскольку источник прямого попадания влаги на спорные двери установлен не был, а также ответчиком после проведения по делу первоначальной и дополнительной судебной строительно-технической оценочной экспертизы были представлены дополнительные доказательства по делу: фототаблицы и видео-съемка спорных дверей (т. 3 л.д. 52-62, 86, 98), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз», расходы по ее проведению возложены на федеральный бюджет (т. 3 л.д. 123-126).

Из заключения, подготовленного экспертом ФИО9 ООО «Центр оценок и экспертиз» следует, что исходя из характера выявленных повреждений следует, что причиной их образования является прямое воздействие влаги на торцевую поверхность исследуемых дверных полотен.

Наличие зазубрин на верхней части дверного полотна в ванную комнату свидетельствует о навешивании на верхнюю кромку дверного полотна каких- либо твердых предметов (предположительно дверная вешалка для полотенец).

При осмотре квартиры следов протечек с вышерасположенных помещений не выявлено, кроме того повреждения на нижней кромке дверного полотна отсутствуют.

Таким образом, исходя из исследования и характера выявленных повреждений причиной их образования является непосредственный контакт с водой либо влажными предметами вне зависимости от наличия или отсутствия декоративно-защитного покрытия на верхней кромке исследуемых дверных полотен, а также срока фактической эксплуатации.

Установить период образования выявленных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия методик.

Стоимость ущерба, причиненного деформацией лицевой поверхности межкомнатных дверей (зал, ванна), на дату обнаружения повреждений - ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 056 руб., на дату проведения экспертизы с учетом значительного периода эксплуатации (более 5 лет), истечения срока их службы, отсутствия защитно-декоративного покрытия верхних кромок составляет 35 128 руб. (т. 3 л.д. 175-212).

Эксперт ФИО9 в судебном заседании показал, что вздутие дверей было установлено визуально.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр оценок и экспертиз» у суда не имеется, поскольку оно проведено независимой экспертной организацией, не заинтересованной в исходе дела, согласуется с иными материалами дела, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иными доказательствами не опровергается.

Указанное доказательство и размер убытков ответчиком не оспорены, контррасчет убытков не представлен.

Сведений о том, что в спорной квартире кто-либо проживал до заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, либо после окончания его действия – ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 35 128 руб., с учетом того, двери в зал и ванную комнату находились в эксплуатации в течение значительного (более 5 лет) времени, к моменту обнаружения причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ) эти двери уже не обладают изначальными товарными характеристиками, что во всяком случае снижает их текущую стоимость в денежном эквиваленте, даже если это и не отразилось на возможности их использования по назначению.

Во всяком случае, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

При этом оснований для взыскания стоимости иных повреждений, как просит истец в уточненном исковом заявлении, не имеется, поскольку суд исходит из состояния имущества на дату его передачи по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в счет возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения указанного обязательства в размере 0,5 % от суммы ущерба за каждый день просрочки.

Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

В разделе 4 договора «Расчеты по договору», в соответствии с п. 4.4. договора, предусмотрено, что за несвоевременное внесение платежей арендатором оплачивается пеня из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 28).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, данный пункт договора распространяется на правоотношения по уплате арендных платежей, в связи с чем в сложившейся ситуации суд полагает, что законные основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном истцом порядке и размере, отсутствуют; в удовлетворении требований в обозначенной части надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел».

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из текста уточненного искового заявления следует, что истцом указана цена иска в размере 77 282 руб. (т. 1 л.д. 31-32).

Следовательно, иск удовлетворен на 45 % (35 128 руб. от 77 282 руб.).

Судебные заседания по указанному делу с участием представителя истца ФИО2 – ФИО12 оглы состоялись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-2), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122-123), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 186), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 93-94), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 99), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 122), ДД.ММ.ГГГГ, всего 11 судебных заседаний.

Представитель истица подготовил отзыв на возражения ответчика (т. 1 л.д. 144), знакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 82, 247),

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца ФИО2 в суде по данному делу представителю ФИО12 оглы было уплачено 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д. 38), договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ № возмездного оказания юридических услуг (т. 3 л.д. 33), распиской в получении денежных средств (л.д. 34).

Как следует из пункта 2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, плата за устные консультации с последующим составлением правовых документов составляет для граждан от 5 000 руб. В пункте 4 названных рекомендаций определена стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата 20 000 рублей, за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 рублей, по делам не имущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 рублей, по жилищным делам - не менее 40 000 рублей. За ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему в этом деле в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50 %, а не участвовавшему в суде первой инстанции - в размере не менее 75 % от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п. 5.2 Рекомендаций).

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний (одиннадцать) с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела судом (2 года 2 месяца 27 дней), сложность рассмотренного дела, относящегося к делам имущественного характера, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя истца разумными и обоснованными в размере 40 000 руб., соразмерными объему защищаемого права, с учетом принципа пропорциональности подлежащими взысканию в размере 18 000 руб.

Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно завышен, ответчиком суду не представлено.

Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы суд не усматривает.

Поскольку иск удовлетворен на 45 %, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела по оплате расходов за составление досудебного заключения специалиста в сумме 5 800 руб. (45 % от 10 000 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 35 128 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.