Приговор № 1-47/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Чепиковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Советского района г. Брянска Зайцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Овсянко О.В.,

предоставившей уд. №... и ордер №... от <дата>,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 13 до 14 часов ФИО1, находясь на территории садового общества <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно от окружающих, путем свободного доступа похитил принадлежащее Х. имущество: 9 металлических бочек емкостью 200 литров каждая, общей стоимостью 2700 рублей, металлическую бочку емкостью 400 литров, стоимостью 600 рублей, бухту колючей проволоки длиной 300 метров, стоимостью 2700 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х. значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с его полным согласием с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Овсянко О.В. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с его защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство в полном объеме.

Потерпевший Х. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство ФИО1 и принять судебное решение в особом порядке.

Санкция инкриминируемого ФИО1 уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

При наличии таких данных, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует содеянное подсудимым по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача – психиатра не состоит, однако официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, за распитие спиртных напитков в общественных местах, социальными связями не обременен, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в которой ФИО1 сообщил органу следствия об обстоятельствах совершенного им хищения, а также добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему Х.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит заявленное потерпевшим Х. ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, несмотря на наличие заявления потерпевшего и возмещения ему ущерба, является правом, а не обязанностью суда, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб. Однако, в ходе изучения личности подсудимого ФИО1 суд установил, что <дата> он привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления корыстной направленности, уголовное дело по которому было прекращено по нереабилитирующим основаниям, с июля 2016 г. четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанный с распитием спиртных напитков в запрещенных местах. Кроме того, суд принимает во внимание характер совершенного преступления и степень его общественной опасности. Данные обстоятельства фактически свидетельствует о том, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности в настоящее время не носит случайный характер, в связи с чем прекращение в отношении него уголовного дела не будет способствовать исправлению личности последнего, а также отвечать задачам уголовного законодательства.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, материальное положение ФИО1, мнение потерпевшего, просившего в отношении подсудимого дело прекратить в связи с их примирением, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с его реальным отбытием.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б.Панова