Решение № 2-1148/2021 2-1148/2021~М-1097/2021 М-1097/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1148/2021

Дело № 2-1148/2021

УИД 43RS0017-01-2021-001506-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 14 июля 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мартыновой С.Н.

при секретаре Сивковой Е.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ***

представителя ответчика МО «<адрес>» в лице администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица гаражного кооператива «***» <адрес> по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2021 по иску ФИО1 к МО «<адрес>» в лице администрации МО «<адрес>» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО «<адрес>» в лице администрации МО «<адрес>» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что имеет в собственности автомашину «***. <дата> с крыши ротонды, расположенной на гаражном кооперативе «***» на крыше бокса ***, находящегося во дворе <адрес> произошел сход снежной массы. В результате схода снега транспортному средству истца были причинены механические повреждения. С целью установления размера материального ущерба истец обратился за проведением экспертизы, за услуги которой заплатил 4000 руб. Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 79 500 руб. Кроме того истец был вынужден оплатить услуги эвакуатора по доставке транспортного средства на СТО в <адрес> в размере 4000 руб., а также услуги по химчистке салона автомобиля в размере 3000 руб. Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и почтовые расходы за правление иска участникам процесса. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 79500 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., убытки по оплате услуг химчистки в размере 3000 руб., убытки по оплате услуг эксперта 4000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., почтовые расходы 400 руб., убытки по оплате услуг нотариуса 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 2795 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МО «<адрес>» в лице администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения, аналогичные представленному письменному отзыву, дополнила, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

В судебном заседании представитель третьего лица - гаражного кооператива «***» <адрес> по доверенности ФИО10 дал пояснения, аналогичные представленному письменному отзыву, дополнил, что ротонда не относится к имуществу гаражного кооператива, никто из владельцев гаражных боксов не является собственником ротонды. Ротонда, расположенная во дворе <адрес>, находится на территории МО «<адрес>» и не имеет собственника. Администрация МО «<адрес>» действий в соответствии со ст. 225 ГК РФ по передаче ротонды в собственность не предприняла, является бесхозяйной. Поскольку именно ненадлежащее содержание бесхозяйной ротонды привело в сходу снега, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является администрация МО «<адрес>».

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является собственником бокса *** в гаражном кооперативе « ***». Гаражный бокс он приобрел по договору купли-продажи в <дата> у собственника ФИО5 Площадь гаражного бокса составляет 12 кв.м и используется им для хранения бытовых вещей. Знает, что над гаражным боксом находится ротонда. Кому она принадлежит ему неизвестно.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся, в числе прочих, такие как: 4) организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; 11) организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа; 25) утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа; 26) утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1,3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства «***

Из материалов МО МВД России «Кирово-Чепецкий» (КУСП-***) следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что <дата> около 15.50 час. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль *** во дворе <адрес> у первого гаражного бокса *** гаражного кооператива «***» <адрес>. В этот момент с крыши ротонды, находящейся над первым гаражным боксом *** гаражного кооператива «***» <адрес> самопроизвольно сошел снег, который попал на принадлежащий истцу автомобиль ***. В результате схода снега автомобилю причинены повреждения, что подтверждается приложенными к материалу фототаблицами.

Определением ст. УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано (в связи с отсутствие события правонарушения).

Согласно экспертному заключению *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе <адрес>, по состоянию на <дата>, составила 79 500 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> Гаражный кооператив № ***» зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц <дата>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № *** от <дата>, гаражному кооперативу ***», расположенному по адресу: <адрес> на основании постановления *** от <дата> администрацией <адрес> для индивидуальных гаражей личного автотранспорта предоставлено всего 468 кв.м., в том числе: в пожизненное наследуемое владение 404 кв.м., в бессрочное (постоянное) пользование 64 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания гаражного кооператива ***» от <дата>, протоколу заседания правления гаражного кооператива ***» от <дата> председателем гаражного кооператива избран ФИО9

Из представленных в судебное заседание представителем гаражного кооператива документов, доказательств принадлежности ротонды гаражному кооперативу, судом не установлено.

Из плана-чертежа гаража-стоянки для индивидуальных гаражей, разработанного <дата> МХК Главхимпромстрой СССР государственный союзный институт «Госстройхимпроект», а также копий кадастровых планов земельного участка, расположенного на территории гаражного кооператива № ***», видно, что ротонда нанесена на топографическую карту и, следовательно, муниципальному образованию «<адрес>» должно было быть известно о ее существовании.

Представитель ответчика МО «<адрес>» не отрицает, что ротонда является бесхозяйным объектом и может быть принята на учет по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого находится данный объект.

Как следует из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, ротонда, расположенная во дворе <адрес>, находится на территории муниципального образования «<адрес>» и не имеет собственника. Не обращение администрации МО «<адрес>» в регистрирующий орган с заявлением о принятии указанного объекта недвижимости на учет, как бесхозяйного имущества, свидетельствует, по мнению суда, о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из п.3 ст.225 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей не освобождает администрацию от ответственности за ненадлежащее содержание спорного объекта.

Поскольку именно ненадлежащее содержание бесхозяйной ротонды привело к сходу снега, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу ФИО1, является администрация МО «<адрес>».

Однако, суд принимает доводы ответчиков и письменные объяснения самого истца о том, что в его действиях имеется часть вины, поскольку он поставил машину вблизи находящейся ротонды и мог предположить о сходе снега.

Исходя из этого, суд, с учетом положений ст.1083 ГК РФ, считает снизить размер подлежащего взысканию вреда с МО «<адрес>» в пользу ФИО1 до 65000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией *** ООО «***» от <дата>; расходы по оплате услуг химчистки в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией *** и кассовым чеком от <дата>; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией *** от <дата>. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика также понесенных вышеуказанных расходов подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, вызванными необходимостью восстановления нарушенного права.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от <дата>, выданной нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа ФИО6, ФИО1 понес расходы за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности в размере 2000 рублей. Доверенностью <адрес>1 ФИО1 уполномочил ФИО8 представлять его интересы по факту происшествия от <дата>. Таким образом, указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с <адрес>» в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 403,28 руб., что подтверждается кассовыми чеками от <дата>. Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 400 рублей. Указанные расходы понесены в связи с предъявлением иска и его рассмотрением в суде и являются необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика согласно заявленному истцом требованию в размере 400 рублей.

Согласно квитанции *** истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 65 000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., убытки по оплате услуг химчистки в размере 3000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 400 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2480 руб., всего 90 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья С.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.

Решение05.08.2021