Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-1113/2017 М-1113/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1587/2017

Дело № 2-1587/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что 18 сентября 2015 г. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Инфинити», государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застрахованно истцом. Виновным в указанном происшествии признан ФИО1 Риск гражданской ответственности виновного лица в произошедшем ДТП не был застрахован по договору страхования ОСАГО. На основании заявления о страховом случае потерпевшему в ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 123 521 рубль 91 копейка. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В связи с указанным обстоятельством просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 123 521 рубль 91 копейка, судебные расходы в размере 3 670 рублей.

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2015 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Инфинити», государственный регистрационный номер №, которое было застраховано истцом. ДТП произошло по причине наезда на открытую дверь транспортным средством Тойота Авенсис, государственный номер №, которым управлял ФИО3 Истец признал указанный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 123 521 рубль 91 копейку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ответчик ФИО3 признан виновным в административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно оставлении в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно объяснениям ФИО4, владельца транспортного средства «Инфинити», государственный регистрационный номер №, ДТП произошло по причине наезда на открытую левую заднюю дверь его автомашины транспортным средством ответчика, когда из нее выходил пассажир.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения №1994/2017 судебной автотехнической экспертизы от 7 июля 2017 г. водитель автомобиля Инфинити, государственный номер № не располагал технической возможностью избежать столкновения с момента возникновения опасности. Оснований считать, что водитель автомобиля Тойоты Авенсис, государственный номер №, располагал технической возможностью избежать столкновения с момента возникновения опасности, в ходе экспертизы не обнаружилось.

Пассажиру автомобиля Инфинити, государственный номер №, в целях предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности надлежало руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ.

Согласно указанной экспертизе пассажир автомобиля Инфинити создал опасность для движения, производил высадку со стороны проезжей части, открыл дверь, создал помеху другому участнику движения, своими действиями причинил вред.

Таким образом оснований полагать, что ущерб транспортному средству причинен по вине ответчика ФИО3 не имеется. Состав административного правонарушения, которое совершил ответчик ФИО3, заключается в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а из материалов дела об административном правонарушении не следует, что ФИО3 виновен в причинении ущерба владельцу транспортного средства Инфинити, государственный номер № №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП вина ответчика ФИО3, как водителя транспорного средства Тойота Авенсис, государственный номер №, совершившего наезд на дверь транспортного средства Инфинити, государственный номер № и вина ответчика ФИО1, государственный номер №, как владельца транспорного средства Тойота Авенсис, не подтверждается материалами дела. Кроме того, заключение эксперта, имеющееся в материалах дела и представленные суду материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что имущественный ущерб транспортному средству Инфинити, государственный номер №, причинен действиями пассажира, когда тот открывал дверь указанного транспортного средства на сторону проезжей части дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении имущественного ущерба транспортному средству Инфинити, государственный номер № №, не доказана, в связи с чем исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде составляет 25 000 рублей, что подтверждает договор поручения об оказании юридической помощи №1-30/05-17 от 30.05.2017, копия квитанции.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования ответчика ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя рублей подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 21 280 рублей, оплате комисии за перевод денежных средст за проведение экспертизы в размере 532 рубля, оплате оформлении доверенности нотариуса в размере 1200 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела. Учитывая, что указанные расходы ответчик понес при реализации своих прав, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования ответчика о взыскании указанных судебных расходов с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплате услуг по проведению экспертизы в размере 21 280 рублей, оплате комисии за перевод денег за проведение экспертизы в размере 532 рубля, оплате за оформление доверенности нотариуса в размере 1200 рублей, а всего 33 012 рублей (тридцать три тысячи двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 4 сентября 2017 г.

Судья: Е.М. Митина