Решение № 2-1045/2018 2-1045/2018~М-916/2018 М-916/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1045/2018

Дело № 2-1045/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 17 июля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ... к АО СК «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 24 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «...» г.р.з. <№> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем ... г.р.з. <№>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование», виновника ДТП ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах».

18 апреля 2017 г. истец обратился в ОАО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства. Выплата не была произведена.

07 сентября 2017 г. истец обратился в ОАО СК «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 357400 рублей. За услуги эксперта оплачено 10000 руб. Однако, ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с изложенным ФИО3 просит взыскать в его пользу с ОАО СК «АльфаСтрахование» стоимость страхового возмещения в размере 357400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что АО СК «АльфаСтрахование» исковые требования не признает, поскольку была организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО НЭ «Компакт Эксперт», согласно выводам эксперта, все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля«...» г.р.з. <№> с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени месте надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 г. в 01.45 часов на <адрес обезличен> водитель ФИО6, управляя автомобилем ... г.р.з. <№>, зарегистрированным за ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «... г.р.з. <№> под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 24 марта 2017 г. ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справке о ДТП от 24 марта 2017 г. в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство «...» г.р.з. <№> получило повреждения переднего бампера с левой и с право стороны, передней правой двери, задней правой двери, царапины на переднем и заднем дисках с левой стороны, возможно имеются скрытые повреждения кузова, сработали передние подушки безопасности.

Свидетельством о регистрации транспортного средства ... <№> подтверждается, что собственником транспортного средства «...» г.р.з. <№> является ФИО3

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «...» г.р.з. <№> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование».

18 апреля 2017 года он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» ОАО СК «АльфаСтрахование» письмом от 23 мая 2017 г. за <№> отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 170417 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. <№> с учетом износа на дату ДТП составляет 357400 рублей.

За услуги эксперта ФИО3 уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04 сентября 2017 г.

05 сентября 2017 года истец обратился к страховщику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение от 04 сентября 2017 г.

08 сентября 2017 г. в ответ на претензию АО СК «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, так как согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

28 мая 2018 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО ЦПГ и ОТ «Центр Экспертизы и Оценки», образованном при Союзе «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» <№> от 27 июня 2018 года установлено, что все заявленные механические повреждения на автомобиле «...» <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2017 г. Повреждения заглушки буксировочной проушины передней левой, облицовки противотуманной фары передней левой, фары противотуманной передней левой, датчика парктроника переднего среднего левого, накладки фароомывателя переднего левого, молдинга передней левой двери на представленных фотоматериалах не проиллюстрированы. По этой причине стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась.

Указанное заключение экспертов судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, дан подробный анализ обстоятельствам ДТП и повреждениям транспортных средств. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед ним вопросы. Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта.

Не доверять выводам эксперта, у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ООО ЦПГ и ОТ «Центр Экспертизы и Оценки» имеет соответствующее образование и стаж в экспертной деятельности, является незаинтересованным в исходе дела лицом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля «...» <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№>, ДТП от 24 марта 2017 года и наступлением заявленного страхового случая.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и взыскания страхового возмещения с ответчика.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскания страхового возмещения судом отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований также не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца ФИО3 в пользу ответчика АО СК «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб., поскольку они обоснованным и подтверждены документально.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иске полностью, государственная пошлина в местный бюджет взысканию с АО СК «АльфаСтрахование» не подлежит (статьи 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ... к АО СК «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО5 ... в пользу АО СК «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...