Решение № 2А-1802/2017 2А-1802/2017~М-1496/2017 М-1496/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2А-1802/2017

Дело №2а-1802/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.,

при секретаре Алехиной Т.Н.

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в связи с ненадлежащим исполнением судебного решения о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта» денежных средств. О наличии долга ему стало известно только 18.05.2017, в этот же день он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. 19.05.2017 денежные средства были им внесены в кассу общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта», претензий со стороны взыскателя не имеется. Полагает постановление о наложении исполнительного сбора и о возбуждении исполнительного производства незаконными.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Согласно объяснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района ФИО2, она не согласна с административными исковыми требованиями, поскольку должнику направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, однако он не является в отделение связи за получением заказного письма. В связи неисполнением судебного акта на него наложен исполнительский сбор.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Заинтересованное лицо обществ с ограниченной ответственностью Управление троллейбусного транспорта» извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 3 указанного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что Ковровский городской прокурор, действующий в защиту интересов муниципального образования г.Ковров Владимирской области и муниципального унитарного предприятия г.Коврова «Управление троллейбусного транспорта» (далее по тексту МУП г.Коврова «УТТ»), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование прокурор указал, что ФИО1, являясь директором МУП г.Коврова «УТТ», в <дата> и <дата> года принял без согласования с собственником экономически не выгодные для МУП г.Коврова «УТТ» управленческие решения о заключении с ООО «Бремен Право» и ООО «Перспектива» 2-х договоров на оказание юридических услуг по взысканию задолженности федерального бюджета перед муниципальным предприятием, возникшей в связи с бесплатным оказанием услуг по перевозке городским общественным транспортом лиц, включенных в федеральный регистр льготников, за <дата> года на общую сумму <данные изъяты> руб., с выплатой исполнителям вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. - ООО «Бремен Право» (15 % от суммы задолженности) и <данные изъяты> руб. - ООО «Перспектива» (14% от суммы иска). При этом на предприятии в <дата> году работал юрисконсульт, а с <дата> года - два юрисконсульта, осуществлявшие полное правовое обслуживание предприятия, и имевшие необходимый уровень юридического образования и подготовки, стаж работы и соответствующий опыт.

Таким образом, директор МУП г. Коврова «УТТ» ФИО1, злоупотребляя своими управленческими полномочиями, действуя вопреки законным интересам предприятия и собственника имущества, самостоятельно и единолично принял решение о заключении указанных выше договоров со сторонними юридическими организациями, тем самым возложив работу юрисконсультов предприятия на других лиц, обладающих знаниями в области юриспруденции.

В нарушение ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласие собственника имущества на заключение данных договоров, являющихся крупными сделками, получено не было. Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2011 по делу №А11-700/2011, от 29.09.2011 по делу №А11-1886/2011 и от 10.01.2012 №А11-7010/2011 исковые требования МУП г.Коврова «УТТ» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размерах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. удовлетворены, денежные средства перечислены на расчетный счет муниципального предприятия. <дата> и <дата> ФИО1 подписаны акты приема-передачи выполнения работ по договору <№> от <дата> и по его распоряжению денежные средства предприятия в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с расчетного счета МУП г.Коврова «УТТ» перечислены на расчетный счет ООО «Бремен Право». Кроме того, <дата> ФИО1 подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору №<№> от <дата> и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены МУП г.Коврова «УТТ» на расчетный счет ООО «Перспектива». В соответствии с определениями Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2012 по делу №А11-700/2011 и от 13.09.2012 №А11-1886/2011 размер вознаграждения за оказанные услуги ООО «Бремен Право» не соразмерен объему и характеру выполненных работ, в связи с чем в пользу заявителя было взыскано <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Таким образом, в результате действий ФИО1 законным интересам МУП г. Коврова «УТТ», а также муниципальному образованию г.Ковров причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., в результате чего муниципальное предприятие и собственник имущества в лице администрации города Коврова были лишены возможности направить данные денежные средства для решения вопросов местного значения, решения социальных задач в сфере обеспечения населения города услугой по организации транспортного обслуживания, для обеспечения деятельности самого предприятия, на внедрение, освоение новых техники и технологий. Следственным отделением УФСБ России по Владимирской области <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, <дата> уголовное преследование в отношении него прекращено вследствие акта об амнистии. На основании ст.ст.15, 1064 и 1082 ГК РФ просили взыскать материальный ущерб, причиненный вышеуказанными противоправными действиями руководителя муниципального предприятия, в размере <данные изъяты>.).

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указал, что договоры на оказание юридических услуг с ООО «Бремен Право» и ООО «Перспектива» были заключены им без письменного согласия собственника имущества, так как письмом и.о. главы администрации г.Коврова ФИО3 от <дата><№> возглавляемому им муниципальному предприятию разрешалось совершать крупные сделки без согласия собственника имущества. Вновь избранными главами муниципального образования г.Ковров данное письмо аннулировано не было, в связи с чем он им руководствовался в своей деятельности. Кроме того, поскольку цена каждого договора не превысила в 50 тысяч раз установленный федеральным законодательством минимальный размер оплаты труда, получения согласия собственника не требовалось. Действующему на тот момент главе г.Коврова ФИО4 было известно о заключении данных договоров, т.к. им подписывались документы по направлению ФИО1 в командировки для участия в судебных заседаниях, а также в судах в качестве третьего лица участвовали представители администрации г.Коврова. Указал, что данные сделки ни прокурором, ни администрацией г.Коврова не оспорены и не признаны недействительными, что свидетельствует об их законности. Полагал, что именно в результате заключения вышеуказанных договоров и профессионального оказания исполнителями юридических услуг удалось за счет федерального бюджета не только компенсировать убытки муниципального предприятия, но и получить определенную прибыль. Профессиональный уровень юрисконсультов предприятия не позволял выигрывать судебные споры данной категории, по которым ответчиком выступал Минфин России. Обратил внимание суда на то, что прокурором при определении размера подлежащего взысканию ущерба не учтено, что МУП г.Коврова «УТТ» не лишено возможности в судебном порядке взыскать с бюджета судебные издержки по ранее рассмотренному делу, где интересы предприятия представляло ООО «Перспектива».

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 08.02.2017 постановлено:

исковые требования Ковровского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, в пользу МУП г.Коврова «Управление троллейбусного транспорта» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС <№> о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с данным исполнительным листом судебным приставом-исполнителем 25.04.2017 возбуждено исполнительное производство №38489/17/33010-ИП в отношении ФИО1

Копия постановления направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>.

Указанное письмо должником не получено, что им подтверждено в судебном заседании. При этом ФИО1 пояснил, что он с <дата> года не проживает по данному адресу.

Согласно статье 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исполнительное производство является стадией административного судопроизводства и регулируется главой 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 был обязан уведомлять суд и судебного пристава-исполнителя об изменении адреса места жительства.

С учетом изложенного, он не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по неуважительной причине, в связи с чем не исполнил требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление о наложении исполнительского сбора и возбудила исполнительное производство по его взысканию.

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов административного дела видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 05.05.2017 заказной корреспонденцией. Срок хранения писем, направленных судебным приставом-исполнителем, составляет 30 дней, поскольку такие письма не относятся к разряду «Судебное», в отношении которых ФГУП «Почта России» установлен срок хранения 7 дней.

В связи с этим за получением указанного письма ФИО1 мог явиться в отделение связи в течение 30 дней со дня получения извещения о поступлении заказного письма.

Однако ФИО1 узнал о наличии у него задолженности на официальном сайте государственных услуг и сам прибыл к судебному приставу-исполнителю 18.05.2017 за копией постановления.

После получения указанной копии он 19.05.2017 добровольно внес в кассу взыскателя задолженность, то есть в течение 5 дней со дня получении копии постановления.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку он принял необходимые меры по исполнению судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района ФИО2 о наложении на него исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию указанного сбора отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Королев