Решение № 2-233/2018 2-233/2018~М-215/2018 М-215/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-233/2018

Дело № 2 – 233 / 2018


Решение

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 13 сентября 2018 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Между ПАО Сбербанк (далее по тексту Кредитор, Истец, Банк) и ФИО1 (далее Заемщик, Ответчик, Должник) был заключен кредитный договор № от 18.12.2013 г. (далее по тексту Договор ), согласно которому ответчику был предоставлен кредит сумме 163500 рубл. под 16,5 % годовых, на срок по 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013 г., а именно о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 82 929,61 рубл. из них: просроченный основной долг – 54 137, 14 рубл.; просроченные проценты – 6 518, 04 рубл., задолженность по неустойке по просрочке процентов - 3 865, 12 руб., задолженность по неустойке по просрочке основного долга - 18 409, 31 рубл., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 687, 89 руб.. ФИО1 08.07.2018 г. вступила в брак, после заключения брака её фамилия ФИО2.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена надлежаще, в судебное заседание не прибыла, направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, указала также, что заключила договор об оформлении документов на банкротство.

Суд полагал возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом не установлено, что в отношении ФИО2 имеется в производстве Арбитражного суда дело о банкротстве.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае ПАО Сбербанк и ФИО1 18.12.2013 года был заключен кредитный договор № на сумму 163500 рубл. под 16,5 % годовых, на срок по 60 месяцев.

Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением( п.3.1, 3.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора, заключенного банком с заемщиком, предусмотрено право Банка потребовать от ЗАЕМЩИКА досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ЗАЕМЩИКОМ его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Учитывая, что расчет задолженности ответчиком в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу, по просроченным процентам не оспаривается, то иск в данной части подлежит полному удовлетворению.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 69,73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных норм в совокупности следует, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенного, суд считает разумным и справедливым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую ко взысканию неустойку по просрочке процентов - до 1 500 руб., по просрочке основного долга - до 6 500 рублей.

В остальной части иск подлежит полному удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 259,66 рубл..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере - 68 655, 18 рубл. из них:

просроченные проценты - 6 518,04 рубл.;

просроченный основной долг – 54 137,14 рубл.;

задолженность по неустойке по просрочке процентов - 1 500 руб.;

задолженность по неустойке по просрочке основного долга - 6 500 рубл..

Кроме того взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в возврат уплаченной государственной пошлины 2 259,66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.М. Лукинский