Апелляционное постановление № 22-2117/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-18/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.

адвоката Беляева А.В.

при секретаре Батомункуевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калганского района Забайкальского края Б.В.В. на приговор Калганского районного суда от 23 мая 2024 года, которым

ХХХ, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, а также принято решение о судьбе вещественных доказательств по делу, в том числе, разрешен к использованию законному владельцу возращенный под сохранную расписку автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление прокурора Шукурова Ш.Н.О., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Беляева А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ХХХ признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <Дата> в <адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ХХХ вину в инкриминируемом деянии признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично. Не оспаривая действия сотрудников ДПС по порядку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пояснил, что в действительности не продул алкотектор, фальсифицировать выдох не намеревался.

В апелляционном представлении прокурор Калганского района Б.В.В., ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность ХХХ, правильность квалификации его действии и размер назначенного наказания, просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфисковать автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, либо денежные средства в счет стоимости подлежавшего конфискации автомобиля.

В обоснование указывает, что автомобиль признан вещественным доказательством. Из материалов уголовного дела следует, что в январе 2023 года ХХХ приобрел указанный автомобиль и продал его накануне совершения преступления. Договор купли-продажи от 21 февраля 2024 года свидетель Свидетель №4 представил дознавателю лишь в марте 2024 года. При этом сведения о перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности договора купли- продажи от 21 февраля 2024 года, фактически автомобиль из владения и пользования ХХХ не выбывал, в связи с чем, подлежит конфискации в доход государства на основании ст. 104.1 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 104.2 УК РФ судом не рассмотрена возможность конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Беляев А.В. просит приговор оставить без изменения, указывая, что автомобиль на данное время не перерегистрирован на Свидетель №4 в связи с тем, двигатель находится в неисправном состоянии, что препятствует приезду в ГАИ на переоформление документов. ХХХ данным автомобилем не пользуется и не пользовался с момента передачи автомобиля следователем под ответственное хранение Свидетель №4, в чьем фактическом владении и находится транспортное средство.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ХХХ в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы, и сторонами по делу не оспаривается.

Помимо признательных показаний ХХХ, положенных в основу обвинительного приговора, фактические обстоятельства преступления судом правильно установлены на основании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, об обстоятельствах, при которых во время дежурства был остановлен автомобиль "<данные изъяты>". В связи с тем, что у водителя ХХХ имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ему были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование. При продувании прибора ХХХ неоднократно фальсифицировал выдох, пояснял, что не доверяет прибору, по этой причине Свидетель №1 был зафиксирован отказ ХХХ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Калганская ЦРБ» отказался. ХХХ был ознакомлен со всеми составленными документами, действия фиксировались на видеозапись.

Оснований не доверять показаниям поименованных выше свидетелей не имеется, сведений о наличии у них поводов для оговора ХХХ не установлено.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра видеозаписи, протоколом отстранения ХХХ от управления транспортным средством №№ от 23 февраля 2024 г., актом № и протоколом отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи от 22 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 10 января 2018 года, которым ХХХ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом изъятия у ХХХ водительского удостоверения № от 19 апреля 2017г., и других собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых приведен в приговоре.

Виновность осужденного ХХХ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и квалификация его действий судом первой инстанции установлены верно. Оснований не согласиться с выводами суда по указанным вопросам суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает.

При решении вопроса о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ХХХ, и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания вида и размера наказания, назначенного осужденному чрезмерно суровым и несправедливым, по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при разрешении вопроса о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», исходя из следующих обстоятельств.

На момент совершения ХХХ преступления, 23 февраля 2024 года, действовал п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование его обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления. Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено судом и следует из показаний самого ХХХ, указанный автомобиль приобретен им в январе 2023 года и использовался осужденным при совершении преступления.

Исполненный в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля осужденным его знакомому – Свидетель №4, от <Дата>, то есть накануне совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит составленным с единственной целью – избежать конфискации автомобиля, поскольку, как это очевидно установлено по делу, фактически осужденный автомобиль знакомому не передавал, а продолжал пользоваться им сам, и был задержан при передвижении на данном автомобиле по дороге общего пользования. Кроме того, договор купли- продажи свидетель Свидетель №4 представил дознавателю лишь в марте 2024 года.

Поскольку по настоящему уголовному делу установлено, что ХХХ, совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял фактически принадлежащим именно ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежало конфискации, в связи с чем, приговор подлежит изменению в этой части.

При этом, вопреки доводам представления, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, не имеется, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о состоянии подлежащего конфискации автомобиля, его действительной стоимости.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, то есть, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены судом либо в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом, либо в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Иных нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2024 года в отношении ХХХ – изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Исключить из приговора указание на разрешение к использованию законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возращенного под сохранную расписку.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин