Решение № 12-138/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-138/2017

№ 12-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 <С.В.> на постановление мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 03.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в районе <адрес>, выезжая с парковки задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО3, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), участником которого являлся.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей достоверно не установлено являлось ли произошедшее событие именно ДТП, не выяснено, получил ли пешеход ФИО3 в результате наезда транспортного средства телесные повреждения, кроме того, указывает на то, что не были установлены свидетели данного ДТП и не проведена экспертиза механизма получения обнаруженных телесных повреждений ФИО3

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене постановления мирового судьи. Указал, что на месте происшествия потерпевший ФИО5 заявил, что он (ФИО2) якобы наехал ему на ногу. Уехал с места происшествия, так как опасался угроз, которые высказывал ФИО7. После этого в тот же вечер дважды возвращался на место происшествия, однако ни ФИО6, ни полиции там не было.

Потерпевший ФИО3, представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались в надлежащем порядке. Указанные лица о причинах своей неявки не сообщили, рассмотреть жалобу в свое отсутствие не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим, а неявку неуважительной. Привод в отношении потерпевшего ФИО5 не исполнен, из-за отсутствия последнего по месту жительства.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется, исходя из следующих оснований.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Понятие дорожно-транспортное происшествие указано в п. 1.2 ПДД РФ, согласно которому ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы ФИО2, суд указывает на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным, поскольку ответственность наступает именно за факт оставления места ДТП, при этом не имеет определяющего значения для квалификации такого деяния характер и механизм повреждений, полученных пешеходом ФИО3 в результате наезда транспортного средства.

События, приведенные в постановлении мирового судьи в отношении ФИО2, основаны на материалах дела, доказательствах исследованных мировым судьей в судебном заседании. Так, вина ФИО2 в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 03.04.2017г. 24 ТФ № 841733. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. года в <данные изъяты>. ФИО2., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествие, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся;

- письменным объяснением ФИО2 от 03.04.2017 года, согласно которому он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в районе около <данные изъяты> отъезжая задним ходом от здания Сбербанка по адресу <адрес> услышал удар по багажнику автомобиля, остановившись, сделал попытку выйти из автомобиля, однако увидел агрессивного молодого человека, который громко и нецензурно высказывался в его адрес, говорил, что он (ФИО2) якобы наехал на него. Боясь за свою семью, находившуюся с ним в автомобиле, он (ФИО2) уехал с места происшествия;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> ему на ногу наехал автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак <***> который резко сдавал назад. После столкновения водитель покинул место ДТП;

- копией извещения № 70 о ДТП с участием потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из травпункта № 5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на ФИО3 возле <адрес> был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> г/н № темного цвета. В результате данного ДТП у ФИО3 обнаружены ушибы 2, 3, 4 пальцев правой стопы;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступило спецсообщение из травпункта № 5 о том, что к ним обратился ФИО3, пострадавший в результате наезда автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> В вечернее время, примерно в <данные изъяты> в дежурную часть полка ДПС позвонил мужчина, представился ФИО2 и сообщил о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, на момент сообщения ДТП уже было оформлено экипажем ДПС;

- рапортом дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОП № 3 поступило сообщение из травпункта № 5 о ДТП с участием потерпевшего ФИО9, произошедшем в районе <адрес>

- копией рапорта о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией рапорта о выезде на место ДТП сотрудников ДПС;

- протоколом осмотра места происшествия;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- заключением эксперта № 4256 от 24.04.2017 года, согласно которому из медицинской карты амбулаторного больного ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него отмечен диагноз: ушиб 2-3-4 пальцев правой стопы. Однако в связи с тем, что повреждения надлежащим образом не описаны, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, определить не представляется возможным.

Форма и содержание приведенных доказательств соответствуют требованиям закона, они согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая ссылку ФИО1 на имеющуюся в деле видеозапись момента происшествия, где наезд на пешехода не зафиксирован, суд считает, что данная видеозапись, имеющая временные разрывы, сама по себе не опровергает вышеприведенную совокупность доказательств. Сомневаться в искренности показаний потерпевшего у суда не имеется, так как они последовательны, полностью согласуются с иными письменными доказательствами по делу, кроме того, потерпевший и ФИО2 ранее не знакомы, мотивы для оговора отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что лицо, ставшее участником ДТП, обязано выполнить действия, предписанные п.2.5 ПДД РФ, независимо от поведения другого участника ДТП. ФИО2 при наличии факта ДТП таких действий не выполнил, при этом не обращение потерпевшего с просьбой вызвать скорую помощь или его уход с места происшествия не освобождают ФИО2 от обязанностей, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что изложенные ФИО2 в своей жалобе факты, указывающие на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, своего подтверждения в ходе судебного заседании не нашли.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи с учетом обстоятельств дела и личности ФИО2: наиболее мягкое в минимальном размере.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <С.В,> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 <С.В.> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Г. Капошко