Решение № 2-2399/2018 2-2399/2018~М-2333/2018 М-2333/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2399/2018

Дело № 2-2399/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС Павлоградского района Омской области. При нахождении в камере ИВС № 3 не был обеспечен постельными принадлежностями, средствами гигиены, качественным трехразовым питанием, не получал периодические печатные издания. Туалет в камере был не огражден, на улицу ходили один раз в день утром, баню не посещали. Заставляли мыть пол в дежурной части, мыть машины, откидывать снег от ОВД. Освещение в камере было тусклым, вместо кроватей – деревянные нары. Камера была переполнена, спали по очереди, отсутствовали стол и лавки, не было радиоточки. Пищу принимали, сидя на полу и на нарах. В камере было очень холодно, истец постоянно болел. Теснота в камере, шум, необходимость ходить в туалет на глазах сокамерников унижали его честь и достоинство. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц – ИВС ОВД России по Омской области

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика МВД России ФИО2, действующий на основании доверенностей, возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания, подлежат доказыванию факты ненадлежащих условий содержания; причинение лишений и страданий истцу в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при содержании его под стражей, как подозреваемого (обвиняемого); причинение ненадлежащими условиями содержания морального вреда истцу и степень этого вреда.

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ИВС Павлоградского района Омской области.

Указанный факт фактически никем не оспаривался в судебном заседании.

Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. ст. 15, 24 этого Закона администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 4 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закреплено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В обоснование своих требований истец указывает, что в период его содержания в ИВС в помещениях камер отсутствовал санузел, кран с водопроводной водой, вентиляция. Также отсутствовали гигиенические средства, питание происходило один раз в сутки, отсутствовали спальные места и спальные принадлежности.

Как следует из ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место и бесплатно выдаются постельные принадлежности, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин). Все камеры обеспечиваются вентиляционным оборудованием.

Согласно технической документации изолятора временного содержания, а также фототаблице, представленной в материалы дела, с 2008 года камеры для содержания подозреваемых и обвиняемых оборудованы канализацией, санузлами, кранами с водопроводной водой, имеются гигиенические средства.

Из представленных ответчиками документов, в том числе контрактов на оказание услуг по стирке белья № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; контрактов на оказание медицинских услуг лицам, содержащимся в изоляторе временного содержания ОМВД России по Павлоградскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; контракта № на оказание услуги по проведению дезинфекции мягкого инвентаря и постельных принадлежностей от ДД.ММ.ГГГГ, контрактов на оказание услуги по проведению дератизации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; контракта на оказание услуги по обеспечению трёхразовым горячим питанием № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязательном порядке подозреваемые и обвиняемые обеспечивались индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, постельным бельем. Камеры оборудованы индивидуальными нарами, столом, скамейками по лимиту мест в камере, имеется освещение, вытяжная механическая вентиляция.

Жалоб от истца на условия содержания в ИВС либо иных жалоб от него не имеется, что следует из ответа врио начальника ОМВД РФ по Павлоградскому району Омской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

По информации прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № с жалобами на условия содержания ФИО1 не обращался.

Первичные документы за 2004 год в ОМВД РФ по Павлоградскому району Омской области уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в судебном заседании доводы истца не нашли своего объективного подтверждения.

Истцом доказательств в обоснование заявленного им факта нарушения его прав и факта причинения ему морального вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, жалоб за период его содержания, что свидетельствует об отсутствии претензий истца к условиям содержания в заявленные периоды.

Доводы истца о нарушении его прав при его содержании в ИВС Павлоградского района Омской области в указанные им периоды не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом не установлено действий (бездействий) ИВС и других сотрудников полиции, нарушающих права истца, и, дающих истцу основания для компенсации морального вреда.

Кроме того, суд отмечает, что судебная защита должна быть своевременной, то есть позволяющей с учетом избранного заявителем способа защиты реально обеспечить возможность восстановления нарушенных прав последнего. В данном случае обращение истца с настоящим иском о нарушениях, имевших место в период его содержания в ИВС в феврале-марте 2004 года, последовало спустя продолжительный срок - 14 лет, после последнего из указанных событий.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 не лишен был права обратиться за судебной защитой сразу или в разумный период после нарушения его прав, но не сделал этого, тем самым сам не реализовал свое право своевременно.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова

решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018