Решение № 2-2399/2018 2-2399/2018~М-2329/2018 М-2329/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2399/2018

Дело № 2-2399/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Неделько О.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2018 года в городе Омске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственности «КУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «КУРА», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины, в котором просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кура», ФИО1, ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (ИНН <***>, КПП 550701001) задолженность по договору поставки продукции № 2017/320 от 15 октября 2017 года – денежные средства в сумме 686 499 рублей 44 копейки, из которых: 537 015,61 рублей – сумма основного долга; 149 476,83 рублей – сумма неустойки (пени); взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче настоящего иска, в размере 10 064 рубля 99 копеек.

Представители ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» по доверенности (л.д. 10-11) ФИО3, ФИО4 в ходе судебного заседания суду пояснили, что требования поддерживают в полном объеме. С ответчиком заключен договор поставки продукции и два договора поручительства, также истцом поставлен товар в период действия договора. Размер задолженности подтверждается актами сверки, стороной истца начислена неустойка от уплаченной суммы задолженности. Просил взыскать неустойку с солидарного ответчика и расходы по уплате госпошлины. Договор заключен, все условия согласованы сторонами, в том числе и размер неустойки. Начисленная неустойка соразмерна убыткам. Она рассчитана по 27 июля 2018 года. Считает, что в такой сумме она соразмерна нарушениям. Задолженность существует более 8 месяцев. Условия договора нарушались и в прошлом году.

Представитель ООО «Кура» по доверенности (л.д. 84) ФИО5 Л.А.К., в ходе судебного заседания суду пояснила, что в части взыскания основной задолженности они не возражают против удовлетворения требований, признают наличие указанной в иске задолженности. По размеру неустойки возражают. Просит уменьшить размер неустойки, исходя из максимального размера процентной ставки по кредитам. В договорной неустойке применяются правила о ее снижении. Считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям и убыткам, которые мог понести истец. Просрочка связана с тяжелым финансовым положением ООО «Кура». Пока не имеется возможности ее оплатить, хотят мирно урегулировать вопрос, злостно не уклоняются от оплаты. В отношении них имеются исполнительные производства. Имеется задолженность по заработной плате, работники обращаются в суд за взысканием заработной платы. Поэтому и произошла задержка оплаты.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» и обществом с ограниченной ответственностью «Кура» заключен договор поставки продукции № 2017/320 от 15 октября 2017 года в соответствии с которым ООО «ТФ «Сибстройдизайн» обязалось передать ООО «Кура» продукцию, а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию (л.д. 14-15).

В течение срока действия договора за период с 20 октября 2017 года по 9 января 2018 года, истцом в адрес ООО «Кура» поставлен товар на общую сумму 2 210 077 рублей 61 копейку, что подтверждается прилагаемыми универсальными передаточными актами и актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 23 ноября 2017 года и 14 мая 2018 года (л.д. 18-25, 27-35).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает процессуальную обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. Доказательства обратного ответчик суду не представил, на их наличие в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, расчет осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 дней с момента приемки товара покупателем.

Вместе с тем поставленный товар оплачен покупателем частично, на сумму 1 673 062 рублей, что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании, доказательств в подтверждение оплаты за поставленный товар в большем объеме суду не представлено.

Таким образом, судом установлены факты заключения сторонами договора поставки товара, надлежащего исполнения обязательств по договору истцом, ненадлежащего исполнения обязательств по договору – ответчиками.

Из положений статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу требований статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

15 октября 2017 года между ООО «ТФ «Сибстройдизайн» и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства, согласно которым они обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «Кура» указанного договора поставки (л.д. 16-17).

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим материалам дела. Вместе с тем истцом при сложении подлежащих ко взысканию денежных средств в виде задолженности по основному долгу и неустойки допущена арифметическая ошибка, вместо 686 492 рублей 44 копеек указано 686 499 рублей 44 копейки. Опровергающий расчет задолженности ответчиками не представлен, в связи с этим требования истца о взыскании суммы основного долга в названном размере подлежат удовлетворению за счет ответчиков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Стороны установили, что размер неустойки, пеней, установленные настоящим договором в качестве мер ответственности, не является завышенным и определен исходя из взаимных интересов обеих сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В судебном заседании представителем ответчика – ООО «Кура» заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки как несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. От ответчиков ФИО6 и ФИО2 указанные ходатайства не поступали.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что заявленная ко взысканию неустойка определена договором и подлежала уплате в том числе юридическим лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, при этом, представитель ответчика ООО «Кура» заявляя ходатайство о снижении размера договорной неустойки не приложил доказательств исключительности обстоятельств, послуживших основанием для неисполнения обязательств по указанному договору. В связи с этим на основании статей 329, 330 ГК РФ в отсутствие, подтверждённых доказательствами, возражений ответчиков и при доказанности факта просрочки оплаты поставленного товара, учитывая значительный размер задолженности ответчика перед истцом, срок неисполнения обязательства, при учете, что обязательство по погашению задолженности связано с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку по состоянию на 27 июля 2017 года в размере 149 476 рублей 83 копейки, без снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, общий размер задолженности подлежащей ко взысканию по договору поставки по состоянию на 27 июля 2018 года составляет 686 492 рублей 44 копейки, из которых: 537 015 рублей 61 копейка - сумма основного долга, 149 476 рублей 83 копейки – сумма неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 064 рубля 99 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственности «КУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственности «КУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки продукции № 2017/320 от 15 октября 2017 года по состоянию на 27 июля 2018 года (включительно) в размере 686 492 рубля 44 копейки, из которых 537 015 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 149 476 рублей 83 копейки – сумма неустойки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственности «КУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 064 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья подпись О.С. Неделько

Вступило в з/с 15.10.2018