Решение № 2-151/2021 2-151/2021~М-166/2021 М-166/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-151/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Оса 28 июля 2021 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Тышкееве С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2021 по исковому заявлению ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в Осинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав следующее:

Решением Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

С ФИО4 в пользу ФИО2 был взыскан ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в том числе утрата товарной стоимости (УТС) – 10000 рублей; стоимость оценки – 8000 рублей; расходы на оплату госпошлины – 3400 рублей, расходы на оформление доверенности – 1800 рублей; расходы на телеграмму – 482 рубля 15 копеек; расходы на почтовое отправление – 400 рублей.

Исковые требования истцом заявлялись частично.

Согласно экспертному заключению №.... от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком №...., без учета износа составляет 738686 рублей, из которых 400000 рублей оплачено страховой компанией и 100000 рублей взыскано <дата обезличена> по решению Осинского районного суда Иркутской области.

Таким образом, причиненный ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен. Выплаченной ПАО САК «Энергогарант» суммы в размере 400000 рублей и взысканной суммы в размере 100000 рублей не достаточно для того, чтобы восстановить поврежденное транспортное средство ..., с государственным регистрационным знаком №...., в до аварийное состояние.

Кроме того, согласно экспертному заключению №.... от <дата обезличена> стоимость УТС составляет 128600 рублей, из которых 10000 рублей было взыскано <дата обезличена> по решению Осинского районного суда Иркутской области.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3 просят взыскать с ФИО4 в их пользу 238686 рублей - ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП; 118600 рублей – утрата товарной стоимости; 6773 рубля – расходы на оплату госпошлины; 400 рублей – расходы на почтовое отправление.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

При этом ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. При этом ответчиком ФИО4 представлено письменное возражение на иск, согласно которого следует, что ранее истец уже обращался с аналогичными исковыми требованиями по тем же основаниям к тем же сторонам и были рассмотрены с вынесением решения по существу в рамках гражданского дела №.... по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх лимита ответственности страховщика: 738 686,24 - 400 000 = 338 686,24 рублей, стоимость УТС в размере 128 600 рублей, судебные расходы: 8 000 рублей на оплату услуг экспертизы, 1 800 рублей на оказание услуг нотариуса, 3 400 рублей на уплату госпошлины, 482,15 рублей на телеграмму, 400 рублей на почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением для лиц, участвующих в деле. В порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, стоимость УТС в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, отказавшись от взыскания сумм восстановительного ремонта и УТС в большем размере, воспользовавшись своим процессуальным правом. Таким образом, принимая во внимание процессуальную экономию времени на рассмотрение гражданских исков, сторона истца недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, злоупотребляя ими, неоднократно обращаясь с аналогичными исковыми требования, по тем же самым основаниям к тем же сторонам, что недопустимо. Кроме того, стороне ответчика стало известно о том, что спорное транспортное средство сторона истца продала иному лицу еще <дата обезличена>, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (https.//хn--90adear.xn--plai/check/auto#№....), однако суду и стороне ответчика указанные обстоятельства истец не сообщил. Между тем, в обоснование исковых требований сторона истца указывает на необходимость взыскания денежных средств в большем размере (ущерб в размере 238 686,24 рублей (738 686,24 - 400 000 - 100 000), УТС в размере 118 600 рублей) в связи с тем, что взысканной ранее суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца, а также для восстановления поврежденного автомобиля ... г/н №...., в до аварийное состояние. Возникает обоснованный вопрос о необходимости восстановления поврежденного автомобиля ... г/н №...., в до аварийное состояние, если истцу транспортное средство уже не принадлежит и он восстанавливать транспортное средство явно не будет, в связи с чем, он не понесет расходов, которые необходимо было бы понести для восстановления нарушенного права на приобретение новых запчастей (деталей, узлов и агрегатов). Доказательства того, что истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых запчастей (деталей, узлов и агрегатов), истцом в размере, превышающим сумму оплаченной страховой компанией и взысканной судом на основании решения Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> (400 000 + 100 000), не представлено. Заслуживает внимания тот факт, что истцом не представлены доказательства в подтверждение реальности произведенных им восстановительных работ автомобиля ... г/н №...., в до аварийное состояние, а также доказательства, подтверждающие, что он их понесет в будущем для восстановления нарушенного права на приобретение новых запчастей (деталей, узлов и агрегатов). Более того, стороной истца также не представлены доказательства того, что сумма страхового возмещения ущерба в результате ДТП в размере 400 000 рублей, а также суммы взысканной и полученной истцом на основании решения Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Необходимо отметить и то обстоятельство, что, согласно ответу, идентификационный номер запроса: №.... от <дата обезличена> на запрос о наличии обязательного страхования гражданского ответственности, спорное ТС: ..., белого цвета, <дата обезличена> года выпуска, VIN номер: №...., застраховано в ООО «Абсолют Страхование» <дата обезличена> за новым собственником. Согласно положениям ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ-40, а также закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» № ФЗ-170, ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатировать транспортное средство возможно только в технически исправном состоянии, которое проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается наличием диагностической карты, сведения о которой хранятся в автоматизированной системе в базе ЕАИСТО. Таким образом, на <дата обезличена> транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, что свидетельствует о том, что на <дата обезличена> транспортное средство находилось в отремонтированном и исправном состоянии, после чего истец <дата обезличена> обратился с первоначальным иском, в рамках которого по гражданскому делу №.... взыскиваемой суммы в размере 100000 рублей с ответчика было достаточным для покрытия всех убытков с учетом страховой выплаты в размере 400000 рублей, что и послужило снованием для уменьшения исковых требований и добровольного отказа истцом от требований во взыскании в большем размере ущерба, так как его убытки были уже покрыты. Соответственно оснований для взыскания по настоящему гражданскому делу убытков в пользу истца не имеется, в связи с чем, в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

В представленном дополнении к возражению на исковое заявление ответчик ФИО4 указал, что истец ввел суд и ответчика в заблуждение на день вынесения решения Осинским районным судом Иркутской области <дата обезличена> по гражданскому делу №.... и решил дополнительно обогатиться за счет ответчика, что недопустимо. Истец уже восстановил свое нарушенное право, но при обращении с повторным иском не доказал, что право истца нарушено и подлежит восстановлению. Истец, продав <дата обезличена> спорное транспортное средство ФИО1 за 2 000 000 рублей, возместил себе стоимость транспортного средства, а также получил страховое возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, взыскал на основании решения Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> с ответчика денежную сумму в размере 110 000 рублей, и вновь обратился в суд о взыскании еще 357286 рублей на восстановление отсутствующего нарушенного права, которые свою очередь приведут к взысканию суммы превышающей уже рыночную стоимость транспортного средства. Необходимо принимать во внимание и то обстоятельство, что согласно заключению эксперта №.... от <дата обезличена> рыночная стоимость транспортного средства установлена в размере 2 255 300 рублей. Таким образом, действия истца направлены на злоупотребление своим правом с целью обогащения за счет ответчика, заявленные исковые требования по настоящему иску в рамках рассматриваемого гражданского дела, очевидно, являются неосновательным обогащением и удовлетворению не подлежит ни при каких обстоятельствах.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему выводу:

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством. В силу п.п.6, 9 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ст.2, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положений ст.1064 ч.ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу абзаца второго п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено из материалов гражданского дела №...., в том числе, материалами дела об административном правонарушении, что <дата обезличена> в 13 часов 10 минут на 9 км автодороги <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №...., под управлением собственника ФИО4, страховой полис ОСАГО МММ №.... ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», и автомобиля ..., г/н №...., под управлением собственника ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

При этом, как установлено из постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО4, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №...., в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра обгон пересек линию разметки 1.6 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполнения маневра совершил столкновение с остановившимся автомашиной ..., государственный регистрационный номер №...., под управлением ФИО2

Таким образом, по вине ФИО4, управляющим автомобилем ..., государственный регистрационный знак №...., произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №...., не оспаривается ФИО4 и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в котором содержаться его личные объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3 предъявили исковые требования к причинителю вреда, непосредственно управляющего транспортным средством, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность автомобиля ..., г/н №...., на момент совершения ДТП, застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату ФИО2 в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению №.... от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №...., составляет 738700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 589700 рублей.

Представленные заключения экспертного исследования соответствует общим требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки от 20.07.2007 года № 255, к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от него не поступало.

У суда нет оснований не доверять указанному акту экспертного исследования, поскольку не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела.

При этом судом из ответа на запрос ОГИБДД МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена> и приложенной карточки учёта транспортного средства установлено, что собственником транспортного средства ..., <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный номер №...., в настоящее время является ФИО1, <дата обезличена> г.р., который <дата обезличена> зарегистрировал транспортное средство на основании договора купли-продажи, стоимость автомобиля – 2 000 000 рублей.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд транспортное средство фактически отсутствует у истца ФИО2

Как установлено судом, в соответствии с экспертным заключением №.... от <дата обезличена>, среднерыночная стоимость транспортного средства – ..., государственный регистрационный номер №...., на момент ДТП, округленно составляет 2 255 300 рублей.

При этом, как указано выше, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля от сторон не поступало, следовательно, стороны согласились с установленной экспертным заключением среднерыночной стоимостью в размере 2 255 300 рублей.

Судом установлено, что истец продал <дата обезличена> спорное транспортное средство за 2 000 000 рублей, также получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, взыскал по решению Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> с ответчика денежную сумму в размере 110 000 рублей. Итого, истцом получена сумма, которая превышает размер среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Следовательно, истец полностью возместил себе ущерб, причиненный его транспортному средству. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, следовательно, и не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво