Решение № 2-1910/2017 2-1910/2017 ~ М-2264/2017 М-2264/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1910/2017

К делу № 2-1910/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 18 декабря 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Азарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в его пользу страховое возмещение в размере 264125,14 рублей, неустойку в размере 454295,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 900 рублей, ссылаясь при этом на то, что 23.01.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 Mazda6, государственный регистрационный знак <адрес> причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос», обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Согласно договора уступки права требования от 29.01.2017 года, ФИО2 передал ФИО1 право требования страхового возмещения с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», возникшего у ФИО2 вследствие повреждения ТС, принадлежащего ФИО2 на праве собственности Mazda 6, государственный регистрационный знак № Истец в установленные законом сроки уведомил ответчика о произошедшем страховом случае, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком на заявление истца выплата страхового возмещения не была произведена. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 10.03.2017 года № 109 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda6 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 264125,14 рублей. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, на которую ответчиком выплата страхового возмещения не произведена и не дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 263400 рублей, неустойку в размере 740154 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 900 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, оставить иск без рассмотрения.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Mazda6 государственный регистрационный знак №

Согласно договору уступки права требования от 29.01.2017 года, ФИО2 передал ФИО1 право требования страхового возмещения с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», возникшего у ФИО2 вследствие повреждения ТС, принадлежащего ФИО2 на праве собственности Mazda 6, государственный регистрационный знак №

Возможность уступки права потерпевшего по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного Постановления, права потерпевшего по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Положения ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Поскольку ФИО2 самостоятельно к страховщику с требованиями о выплате ему страхового возмещения не обращался, то есть не реализовал свои права выгодоприобретателя, то он был вправе передать их в установленном законом порядке по договору уступки прав требования.

В соответствии со ст.383 Гражданского кодекса РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст.388 Гражданского кодекса РФ).

Договор на уступку права требования убытков, причинённых при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца и страховщика. В данном случае произошла уступка права требования возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечёт замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в пользу которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

23.01.2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 года.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Факт обращения истца в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с сообщением об указанном страховом случае подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 10.03.2017 года № 109 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda6 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 264125,14 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda6 государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 263411,47 рублей.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы судебного эксперта не оспаривали, о допросе эксперта стороны не просили, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производился судебным экспертом на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 264125,14 рублей.

Однако, согласно ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ внесены изменения в ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающиеся повышения лимита страховых выплат, порядка рассмотрения споров по договорам обязательного страхования и др., закреплено, что передача прав потерпевшего по договору ОСАГО другому лицу допускается только с момента наступления страхового случая. По договору уступки прав требования по договору обязательного страхования потерпевший может передать свои права только на возмещение ущерба имуществу, на получение неустойки, финансовой санкции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 740154 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки.

Суд при взыскании неустойки с ответчика принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволят избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца применяется максимально возможная неустойка.

Выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истца.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 70 000 рублей.

Не подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 900 рублей, компенсация морального вреда, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

По делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были оплачены истцом, оплата расходов за проведение судебной экспертизы была возложена на ФИО1 Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована счетом экспертного учреждения и составила 35000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 263411,47 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Копию решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий