Апелляционное определение № 33-2069/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело №33-2069/2026

27RS0004-01-2025-003407-96

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Суворовой И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3283/2025 по иску ФИО1, к ФИО2, об определении порядка пользования квартирой, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску ФИО2, к ФИО1, о прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Индустриального района гор. Хабаровска на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, её представителя – Фаст Н.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 в обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он с ответчиком состоял в браке. Он, ответчик и двое детей являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/4 доли у каждого).

В настоящее время ФИО2 препятствует ему в пользовании квартирой, их отношения приобрели характер конфликтных, в связи с чем, его выезд из жилого помещения 26.12.2023 г. является вынужденным.

С учетом уточнения исковых требований просил вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 12,7 кв.м., ФИО2, ФИО4, ФИО5 комнаты 15,1 кв.м., 16,6 кв.м. Оставить в совместном пользовании сторон коридор, кухню, ванную, туалет.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира находится в залоге у банка.

С 11.2021 г. она единолично оплачивает ипотечный кредит, всего ею оплачено 1 502 916,50 руб. В настоящее время сохраняется кредитная задолженность в 2 505 615,24 руб. Кроме того, ею единолично исполняются обязательства по оплате коммунальных платежей.

Ввиду прекращения семейных отношений и разности характеров проживание в одной квартире истца и ответчика невозможно, это усложнит быт и изменит эмоциональное состояние проживающих в квартире собственников в худшую сторону, чем нарушит их права. В спорной квартире проживает она и двое детей.

ФИО1 не имеет существенного интереса в спорной квартире, имеет в собственности иное жилое помещение.

Просила суд взыскать с ФИО1 246 023,99 руб. за оплаченные коммунальные платежи по квартире за период с 01.01.2022 г. по 30.11.2025 г., взыскать с ФИО1 751 458,25 руб. за оплаченный ипотечный кредит по договору № от 24.09.2015 г. за период времени с 11.2021 г. по 12.2025 г., прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 391 077,38 руб. в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, произвести взаимозачет взысканных денежных средств в счет компенсации стоимости 1/4 доли квартиры 1 391 077,38 руб., а также компенсации внесенных коммунальных платежей 246 023,99 руб. и платежей по ипотечному кредиту в 751 458,25 руб., взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 393 595,13 руб.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 29.12.2025 г. встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

прекратить право собственности ФИО1 в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру;

признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру;

взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру – 3 224 250 руб.;

взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 компенсацию в счет оплаченных за период 01.01.2022 г. по 30.11.2025 г. коммунальных платежей в 246 024 руб., в счет оплаченных за период 11.2021 г. по 12.2025 г. платежей за ипотечный кредит в 751 458,25 руб.

С учетом взаимозачета сумм подлежащих взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию в 973 960,13 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований и требований С.С.СБ. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда просить его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что отказ во вселении собственника в принадлежащее ему жилое помещение является ограничением прав на владение и пользование своим имуществом.

Полагает, что судом незаконно применена ст. 252 ГК РФ. Условия, необходимые для выплаты компенсации не соблюдены. Суд фактически изменил предмет и основания иска, произвел раздел имущества.

Полагает, что его доля в праве собственности на квартиру не является незначительной, а в случае спора подлежал рассмотрению вопрос об уменьшении долей детей равнозначной с оплатой их долей за счет материнского капитала и полученной субсидии.

Считает не справедливым размер компенсации, с учетом размера выкупаемой доли в спорной квартире.

Полагает, что суд неправомерно взыскал компенсацию в пользу ФИО2 за неоплаченную сумму задолженности по кредитному договору, поскольку взыскание компенсации возможно только после раздела имущества и долгов, при выяснении обстоятельств за счет каких средств приобретена квартира, с определением реальных долей, пропорционально внесенных денежных средств каждым собственником.

Считает неправомерным взыскание компенсации за оплату коммунальных услуг с 01.01.2022 г., кроме того, с августа 2024 г. ему предоставлена льгота по оплате коммунальных услуг, а также кредитные каникулы по оплате кредита до окончания участия в специальной военной операции.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района гор. Хабаровска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что иного жилого помещения пригодного для проживания ФИО1 не имеет. Выезд из квартиры носит вынужденный характер ввиду наличия конфликтных отношений с бывшей супругой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением от 13.03.2026 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

В ходе судебного производства ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО1 267 337,24 руб. за оплаченные коммунальные платежи по квартире за период с 01.01.2022 г. по 28.02.2026 г., взыскать с ФИО1 796 545,745 руб. за оплаченный ипотечный кредит по договору № от 24.09.2015 г. за период времени с 11.2021 г. по 03.2026 г., прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 402273,745 руб. в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, произвести взаимозачет взысканных денежных средств в счет компенсации стоимости 1/4 доли квартиры 1 402273,745 руб., а также компенсации внесенных коммунальных платежей 267337,24 руб. и платежей по ипотечному кредиту в 769545,745 руб., взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 338390,76 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои требования.

Иные лица, участвующие в деле в заседании судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом исковых требований, принимая во внимание возражения, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным законодательством РФ, другими федеральными законами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса », следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования в нем.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В качестве исключения из правила, установленного в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 7 указанной правовой нормы предусмотрено отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке, являются родителями <данные изъяты>

На основании договора участия в долевом строительстве от 24.08.2015 г. сторонами в период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая оформлена в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>., по 1/4 доли за каждым.

На день рассмотрения дела в квартире проживает ФИО2 с детьми <данные изъяты>, по утверждению ФИО1, ФИО2 с 26.12.2023 г. препятствует ему в пользовании квартирой, их отношения приобрели конфликтный характер, что не оспаривалось сторонами.В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что намерен проживать в спорной квартире, заинтересован в сохранении принадлежащей ему доли, о чем сообщил ФИО2 в своем заявлении, направленном почтой России 10.08.2024 г.

ФИО2 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела высказались о невозможности совместного проживания с ФИО1

ФИО2 в адрес ФИО1 направлен отказ во вселения и выдаче ключей от квартиры.

Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения от 10.07.2025 г. квартира общей площадью 68,6 кв.м, жилой 49,8 кв.м. имеет две жилых комнаты площадью 16,6 кв.м. и 12,7 кв.м., кухню-гостиную площадью 20,5 кв.м., ванную, туалет, коридор и кладовую.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2023 г. принадлежит 1\2 доля в праве собственности на кв.<адрес>. Квартира общей площадью 47, кв.м., состоящая из двух проходных комнат.

Вторая доля принадлежит его сестре.

Учитывая указанные выше положения закона, установленные судом обстоятельства, невозможность проживания ФИО1 с сестрой в квартире, не имеющей изолированных комнат, удаленность квартиры от города Хабаровска (21 км.), заинтересованность в спорной квартире и то, что сособственники спорного жилого помещения имеют равные права владения, пользования и распоряжения жилым помещением соразмерно своим долям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что соглашение между сособственниками спорного жилого помещения о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

У истца по первоначальному иску отсутствует возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что, являясь собственниками доли в жилом помещении, истец лишен возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом.

Поскольку ФИО1 имеет равные с ответчиком права владения, пользования жилым помещением, имеет намерение проживать в квартире, однако ему в этом чинятся препятствия, что ответчиком не оспорено, требования истца о вселении в жилое помещении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещение подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчиков, само по себе наличие конфликтных отношений между сторонами не свидетельствует о невозможности совместного проживания и не является основанием для отказа в реализации правомочий собственника и жилищных прав истца.

Принадлежащая истцу по первоначальному иску 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть признана незначительной, поскольку этой доле соответствует 12,45 кв. м. жилой площади квартиры. С незначительными отклонениями этой доле соответствует изолированная жилая комната площадью 12,7 кв. м.

Принимая во внимание, что по техническим характеристикам квартиры имеется возможность выдела истцу в пользование отдельной изолированной комнаты, а фактически сложившийся порядок, при котором всей квартирой пользуется семья ответчиков, и намерение данной семьи сохранить такой порядок сами по себе не являются препятствием для реализации права собственности истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выделе ФИО1 в пользование комнаты 12,7 кв. м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Переданная в пользование истца комната приближена к размеру доли в праве собственности ФИО1 на квартиру, является изолированной и располагается непосредственно перед входной дверью в квартиру, что позволяет ограничить доступ в другие комнаты.

Судебная коллегия полагает, что такой порядок пользования квартирой не приведет к нарушению прав истца и ответчика.

По мнению судебной коллегии, совокупности исключительных обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ и позволяющих признать заявленные ФИО2 исковые требования о выкупе доли ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по рассматриваемому гражданскому делу, не установлено и ею не доказано.

Не представлены доказательства, опровергающие существенный интерес ФИО1 в использовании жилого помещения. Из его пояснений следует, что спорную долю в праве собственности он намерен сохранить и ввиду сложившихся в настоящее время жизненных обстоятельств проживать в ней.

При отсутствии совокупности условий, позволяющих реализовать право для выплаты компенсации за долю, в частности, при недоказанности незначительности доли ФИО1 и отсутствия у него существенного интереса в использовании общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 о прекращении права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, признании за ФИО2 права собственности на долю в квартире со взысканием соответствующей компенсации.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг установлено следующее.

Истец по встречному иску указывает на то, что за период с 01.01.2022 г. по 28.02.2026 г. она единолично несла расходы по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, что подтверждается квитанциями и чеками по оплате и представленным расчетом.

Требованиями статей 153, 155 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п. 27 указанного выше Пленума ВС РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В силу ст.28 ГК РФ обязанность нести имущественную ответственность за несовершеннолетних детей, в том числе и по оплате коммунальных услуг, налоговых платежей возложена на родителей.

Согласно ст.325 ГК РФ для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов, истец должен представить доказательства тому, что такие расходы были им произведены.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обратного в материалы дела не представлено.

За период с 01.01.2022 г по 28.02.2026 г. истец по встречному иску ФИО2 несла расходы по оплате за жилое помещение – кв.<адрес> и коммунальные услуги. Ответчик в содержании спорной квартиры участия не принимал.

Исходя из того, что стороны спора являются собственниками спорного жилого помещения, а также родителями ФИО6 и ФИО4, в соответствии с приведенными выше положениями гражданского и жилищного законодательства, ответчик должен нести обязанность по содержанию спорной квартиры.

В отсутствие доказательств исполнения ФИО1 обязательств по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 1/2 доли от понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг в 267 337,24 руб. (534674,45:2).

Доводы ФИО1 о наличии у него льгот по оплате жилого помещения на размер задолженности не влияют, поскольку такая форма начисления платежей по коммунальным услугам носит заявительный характер.

Вопреки доводам ФИО1 платежи за предоставленные коммунальные услуги производились ФИО2 после расторжения брака, в силу ст. 325 ГК РФ отсутствует основания для исключения части задолженности в период его проживания в спорной квартире.

В соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие долги супругов, как следует из содержания п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Согласно кредитному договору № от 24.09.2015 заключенному между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2, супругам выдан кредит на инвестирование строящегося жилья по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2015 г. № 87/1 в сумме 3 000 000 руб. под 11,4% годовых на срок 280 месяцев.

Из содержания договора также следует, что ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками по кредитному договору, несут солидарную ответственность за несвоевременную оплату очередных платежей по договору.

С учетом, установленных по делу обстоятельств заемные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» являются общим долгом супругов.

В период после прекращения брачных отношений ФИО2 за счет личных средств произвела частичное гашение кредитных обязательств по указанным кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России», за период с 11.2021 г. по 03.2026 г. во исполнение кредитных обязательств ею оплачено 1593091,49 руб.

Погашение за счет личных средств общих заемных обязательств, не влечет отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе; супруг, исполнившего солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого ( п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнены частично после прекращения брака счет личных денежных средств ФИО2, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО1 приходящейся на него доли исполненного обязательства, что составляет 796545,75 руб.

Из сведений представленных ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на 24.03.2026 г. задолженность по кредитному договору составляет 2 640 925,37 руб.

Судебная коллегия не находит оснований освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору, возложении обязанности по выплате остатка задолженности по кредитным обязательствам на ФИО2, поскольку данное требование направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, противоречит положениям ст. ст. 391, 450 ГК РФ в отсутствие согласия кредитной организации.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 29 декабря 2025 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, к ФИО2, об определении порядка пользования квартирой, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Передать в пользование ФИО1, изолированную комнату площадью 12,7 кв.м., в квартире <адрес>, места общего пользования оставить в совместное пользование ФИО1,, ФИО2,, <данные изъяты>.

Возложить на ФИО2, обязанность не чинить препятствий ФИО1, в пользовании комнатой 12,7 кв.м., а также местами общего пользования в квартире <адрес>

Встречные исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, (<данные изъяты>) компенсацию в счет оплаченных за период 01.01.2022 г. по 28.02.2026 г. коммунальных платежей 267337,24 руб., в счет оплаченных за период 11.2021 г. по 03.2026 г. платежей по ипотечному кредиту 796545,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть определения изготовлена 06.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи: