Решение № 2-2741/2017 2-2741/2017 ~ М-2308/2017 М-2308/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/2017 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

Установил

/дата/ 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере /данные изъяты/ рублей, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что /дата/ 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей /данные изъяты/ регзнак /номер/ под управлением собственника автомобиля ФИО2 и Pеugeot 307 регзнак В971РВ73 под управлением собственника автомобиля ФИО1; согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в Обществе автомобиля /данные изъяты/ регзнак /номер/, во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила /данные изъяты/ рублей, что подтверждается платежным поручением № /номер/ от /дата/2017; ответчик, будучи лицом, ответственным за причинение вреда, теперь обязан возместить истцу указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 не явился и о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела суд известил Общество /дата/ 2017 года (л.д. 55), имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6), в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела суд известил его /дата/ 2017 года (л.д. 54), в связи с чем суд также счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения вреда и его размер, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 установлен справкой и постановлением органа ГИБДД (л.д. 9, 10).

Выплата страхового возмещения в размере /данные изъяты/ рублей Обществом по договору добровольного страхования подтверждена указанным выше платежным поручением.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения ответчиком автоаварии и, тем самым, причинения вреда истцу, в связи с выплатой страхового возмещения.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ФИО1 суду не предоставил.

По справке о ДТП от /дата/2017, на момент его совершения автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем /данные изъяты/ регзнак /номер/ по договору ОСАГО не была застрахована (л.д. 9).

Таким образом, как владелец источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред, ФИО1 обязан нести ответственность за причинённый вред в полном размере, в связи с чем суд считает предъявленный к нему Обществом иск обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ч. 1 УК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей по платежному поручению № /номер/ от /дата/ 2017 года (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гаратия» в возмещение ущерба, причинённого выплатой страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию /дата/ 2017 года, /данные изъяты/ и расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П.Борщ