Решение № 12-1963/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-1963/2017

Судья – Чанова Г.М. Дело <...>


Решение

«07» июня 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Центр Арендных Отношений» < Ф.И.О. >3 на решение Октябрьского районного суда <...> от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Центр Арендных Отношений»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 <...>-< Ф.И.О. >602.2017г. ООО «Центр арендных отношений» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 111 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась в Октябрьский районный суд <...> с жалобой, в которой просил постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 <...> от 07.02.2017г. отменить, производство по делу прекратить.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - оставлено без изменения, а жалоба ООО «Центр арендных отношений» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, директор ООО «Центр Арендных Отношений» < Ф.И.О. >3 подала жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Центр арендных отношений» в судебное заседание Краснодарского краевого суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграммы, представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки представителю работодателя < Ф.И.О. >3 было предъявлено распоряжение на проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Центр арендных отношений». Распоряжением установлено, что настоящая проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников, дисциплины труда и трудового распорядка, в связи с рассмотрением обращения от 22.12.2016г. <...>.

< Ф.И.О. >3 с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в акте проверки <...> от 06.02.2017г.

Согласно акту проверки в отношении ООО «Центр арендных отношений» от 06.02.2017г. в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований: допускаются работники к выполнению работ на персональных электронно- вычислительных машинах без необходимых средств индивидуальной защиты (специальные спектральные очки, белый халат), что является нарушением: "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спец, обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от <...><...>-Н, п. 1.5 ИОТ-02-2016 года утвержденная Директором ООО "ЦАО" <...>, п.6 ст.212 Трудового кодекса РФ; работодатель не организовал надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки (не ведутся карточки СИЗ установленной формы на каждого работника) нарушение п. 13 "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спец, обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01,06.2009 г. <...>-Н, п.9 ст. 212 Трудового кодекса РФ.; не составлен и не утвержден работодателем перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств. Нарушение ст. 221 ТК РФ, п. 13 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010г., <...>н.; выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств (мыло) не фиксируется под роспись 1.2,3,4 квартал 2016 года в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств установленного образца. Нарушение ст. 221 ТК РФ, п. 24 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010г. <...>н.; в нарушение п. 1.14 ИОТ-02-2016, утвержденной директором ООО "ЦАО" < Ф.И.О. >3 <...>, п.4 ч.1 ст.212 Трудового кодекса РФ помещения с персональными компьютерами не оснащены аптечкой первой помощи; в нарушении п. 1.17 ИОТ-02-2016, утвержденной директором ООО "ЦАО" < Ф.И.О. >3 <...>, п.4 ч.1 ст.212 Трудового кодекса РФ не все рабочие места оборудованы подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах 150 мм и по углу наклонной поверхности подставки до 20*; после первичного инструктажа по охране труда, проведенного с работниками (курьер < Ф.И.О. >4 и др.), с ними в течение первых 2-14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника) не проводится стажировки под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением, решением) по цеху (участку и т.п.) в нарушение п.2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от <...> N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, п.7 4.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ.; не разработаны программы обучения по охране труда руководителей и специалистов предприятия и структурных подразделений в нарушение п. 2.3.4. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от <...> N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций п.7 4.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ; работодатель (или уполномоченное им лицо) не организовал в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. 2.2.1. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от <...> N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", п.7 ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ; не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест в организации. Нарушение п.9, ст. 212 Трудового кодекса РФ. Федерального закона от <...> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда”; работники организации ООО "ЦАО" не проходили предварительные и периодический медицинский осмотр в нарушении п. 1.3 ИОТ-02-2016 года утвержденная Директором ООО "ЦАО" от <...>, п.7 Приложение N 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от <...><...>н, ст. 213 Трудового кодекса РФ.

<...> государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае < Ф.И.О. >2 составлен протокол об административном правонарушении с участием директора < Ф.И.О. >3, замечания и дополнения законного представителя лица, в отношении которого велось производство по делу, отсутствуют, с протоколом об административном правонарушении директор общества < Ф.И.О. >3 ознакомлена, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, удостоверенная подписью этого лица.

Доказательствами по делу являются: акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 06.02.20017г. <...>; предписание от 06.02.2017г.<...>-ОБ/0077/1/3; протокол об административном правонарушении от 06.02.2017г. <...>-ОБ/0077/1/8. Кроме того, в материалах дела отсутствуют протоколы обучения, программа обучения, договор с медицинской организацией, акт проведения периодических медицинских осмотров, а также не представлены документы по предварительным медицинским осмотрам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вина ООО «Центр арендных отношений» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ подтверждается: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 06.02.2017г. <...>; предписанием от 06.02.2017г. <...>-ОБ/0077/1/3; протоколом об административном правонарушении от 06.02.2017г. <...>-ОБ/0077/1/8. Кроме того, в материалах дела отсутствуют протоколы обучения, программа обучения, договор с медицинской организацией, акт проведения периодических медицинских осмотров, а также не представлены документы по предварительным медицинским осмотрам.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, судья краевого суда находит не состоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, так как при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу директора ООО «Центр Арендных Отношений» < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья: