Решение № 2-4295/2017 2-835/2018 2-835/2018 (2-4295/2017;) ~ М-4280/2017 М-4280/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-4295/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту – АО «Связной Логистика») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2016 в салоне АО «Связной Логистика» приобретен телефон Apple IPhone 7 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 74 990 руб., гарантийный срок 1 год. Истец утверждает, что в процессе эксплуатации в телефоне были выявлены технические неисправности: не реагирует на заряд, не включается. Для устранения указанных недостатков истец 05.11.2017 передал ответчику смартфон с заявлением о проведении гарантийного ремонта, однако, вместо проведения ремонта по устранению выявленных недостатков, смартфон заменили, что подтверждается новым IMEI: №, а также отсутствием потертостей на корпусе, в связи, с чем он (истец) изменил требование с гарантийного ремонта на возврат денежных средств. Требование истца от 29.11.2017 о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств оставлено АО «Связной Логистика» без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 74 990 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара за период с 30.11.2017 по 15.02.2018 в размере 58 492 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик не осуществил гарантийный ремонт смартфона, а лишь заменил на аналогичный.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО3, действующая на основании доверенности, не оспаривая факта того, что телефон Apple IPhone 7 256 Gb, IMEI: №, не был отремонтировать, а заменен на аналогичный, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что в течение гарантийного срока, 05.11.2017 истец обращался к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара. Таким образом, истцом реализовано право выбора путем предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков. В результате проведенной проверки качества товара установлено наличие производственного дефекта в указанном смартфоне. В случае обращения за гарантийным обслуживанием в стране, не являющейся страной покупки изделия Apple, компания Apple может выполнить ремонт или заменить изделие и запчасти на сопоставимые изделия или запчасти в соответствии с местными стандартами. Истец, после приобретения и активации данного смартфона, добровольно дал согласие на условия указанного гарантийного обслуживания. В данном случае, недостатки в товаре были устранены путем замены части устройства на идентичное, повлекшее за собой смену IMEI, что подтверждается Актом выполненных работ № 8436819 от 11.11.2017 года. Таким образом, недостатки товара устранены путем замены его части, следовательно, ремонт произведен надлежащим образом. Ремонт произведен в установленный законодательством срок: товар возвращен истцу 29.11.2017 года. Каких – либо нарушений действующего законодательства ответчиком допущено не было, следовательно, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В то же время, не оспаривая заявленный период для взыскания неустойки, в случае удовлетворения требований истца, просила о снижении неустойки, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.п. 1-2, 6 ст. 18 упомянутого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциям, относится к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 20, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По правилам п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Любой сотовый телефон имеет свой собственный международный идентификатор мобильного оборудования - IMEI (International Mobile Equipment Identity), число (обычно 15-значное), являющееся уникальным для каждого выпущенного мобильного телефона и не зависит от смены SIM-карт пользователя. IMEI устанавливается на заводе при изготовлении и служит для идентификации в GSM-сети.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2016 ФИО1 приобрел в салоне АО «Связной Логистика» телефон Apple IPhone 7 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 74 990 руб., с установленным гарантийным сроком 1 год, что подтверждается кассовым чеком - Штрих – М-ФР-К(ПТК) 73869 от 06.11.2016 года (л.д. 6).

В течение гарантийного срока в данном товаре проявились недостатки – не включается, не заряжается в выключенном режиме, в связи, с чем ФИО1 05.11.2017 обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением о гарантийном ремонте телефона, в котором просил безвозмездно устранить выявленные недостатки в установленный срок - 45 дней (л.д. 7).

29.11.2017 истцу ответчиком передан смартфон, который согласно квитанции № 8436819 от 11.11.2017 (дата приема в ремонт) 2777570005, после ремонта имеет иной, чем у ранее проданного телефона IMEI: №, ввиду чего 29.11.2017 ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы (л.д. 9).

Однако, общество письмом от 29.11.2017 в удовлетворении этого требования отказало, сославшись на то, что удовлетворило первоначальное требование истца, как потребителя в связи с выявленными недостатками смартфона, произведя его замену на аналогичный смартфон, что повлекло за собой смену IMEI, в связи с чем, ФИО1 не вправе заявлять к продавцу новые требования, в том числе и о расторжении договора купли-продажи (л.д. 10).

При рассмотрении дела представитель АО «Связной Логистик» признал то обстоятельство, что в результате проведенной проверки качества телефона Apple IPhone 7 256 Gb, IMEI: №, установлено наличие в нем производственного дефекта. Требование истца о гарантийном ремонте товара было удовлетворено путем замены телефона на аналогичный товар с новым IMEI: №.

Таким образом, ответчик признал, что гарантийный ремонт проданного ФИО1 смартфона не производился, то есть соответствующее требование последнего о проведении такого ремонта удовлетворено не было и общество произвело замену проданного товара с недостатками на новый товар этой же марки.

С учетом изложенного, исходя из того, что соответствующие недостатки приобретенного истцом смартфона были выявлены в течение установленного на него гарантийного срока и носили существенный характер, потребовавшие замены товара на аналогичный (данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось), принимая во внимание неудовлетворение АО «Связной Логистика» в добровольном порядке требования ФИО1 о безвозмездном устранении по гарантии этих недостатков, суд на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» расторгает договор купли-продажи от 06.11.2016 и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 74 990 руб. с возложением на истца обязанности по передаче АО «Связной Логистика» смартфона Apple IPhone 7 256 Gb, IMEI: №.

Доводы ответчика о том, что права ФИО1 в связи с продажей товара с недостатками были устранены путем его замены на новый товар, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 не соглашался на замену смарфтона, подобного требования обществу не предъявлял.

Нельзя принять во внимание и ссылки представителя АО «Связной Логистика» на то, что истец, предъявив требование о гарантийном ремонте товара, не вправе был изменить его и потребовать расторжения договора. В данном случае предъявление ФИО1 требования о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы обусловлено невыполнением ответчиком его требования о безвозмездном устранении недостатков товара в установленный срок, было направлено на восстановление нарушенных обществом прав истца, как потребителя и согласуется с положениями п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Не заслуживают внимания и доводы АО «Связной Логистика» о том, что замена в данном случае смартфона предусмотрена установленными его производителем гарантийными условиями, которые принял ФИО1, поскольку право последнего на ремонт телефона гарантировано законом.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона.

Учитывая, что требование истца от 29.11.2017 о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворено, с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию соответствующая неустойка за период с 30.11.2017 по 15.02.2017 в размере 58 492 руб. 20 коп. (74 990 руб.*1%*78дней).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения АО «Связной Логистика» своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременного удовлетворения требований истца, а также принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения продавцом своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1, причиненных нарушением его прав, как потребителя, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 2 000 руб. и взыскивает ее с АО «Связной Логистика» в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Упомянутый штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 оставлены ответчиком без удовлетворения, с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 495 руб. (74 990+20 000+2 000)*50%).

При этом ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, снизив размер неустойки, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи телефона Apple IPhone 7 256 Gb, IMEI: № от 06.11.2016 заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Связной Логистика», с возложением на ФИО1 обязанности передать Акционерному обществу «Связной Логистика» технически сложный товар телефон Apple IPhone 7 256 Gb, IMEI: №.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1:

74 990 руб. – стоимость уплаченной за товар (телефон) денежной суммы;

20 000 руб. – неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 30.11.2017 по 15.02.2018 года;

2 000 руб. - компенсацию морального вреда;

48 495 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 409 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова