Решение № 2А-6026/2019 2А-6026/2019~М-5041/2019 А-6026/2019 М-5041/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2А-6026/2019

Дело №а-6026/2019

86RS0№-63


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 19 июня 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица представителя Администрации <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановления, предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнительского сбора, приостановлении совершения взыскания исполнительского сбора, заинтересованное лицо Администрация <адрес>,

установил:

Представитель административного истца ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что ФИО2 является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении его и членов его семьи из служебного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках данного исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением должником судебного решения. Между тем как считает Истец, задержка по не исполнению решения Сургутского городского суда произошла по независящим от него обстоятельствам. Признает имеющиеся обязательства, в настоящее время не имеет возможности внести денежные средства на погашение исполнительского сбора в том объеме, который указан в Постановлении о взыскании исполнительского сбора, то есть отсутствует объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Считает, что им принимались меры по исполнению и частично исполнено решение суда, размер исполнительского сбора может быть уменьшен или полностью освобожден от его исполнения.

Представитель административного истца в судебном заседании с учетом уточненных требований в виде уменьшения размера исполнительского сбора просила их удовлетворить, основываясь на доводах изложенных в административном исковом заявлении. Заявленные требования об оспаривании постановления, приостановлении оспариваемого действия – взыскания исполнительского сбора не поддерживает.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 и представитель Администрации <адрес> ФИО7 не возражали в уменьшении исполнительского сбора.

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовала.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя УФССП России по ХМАО-Югре.

Выслушав административного истца, ответчика с заинтересованным лицом, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о выселении ФИО2 и членов его семьи из служебного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, соответственно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках данного исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением должником судебного решения.

Как указывает истец в административном исковом заявлении, исполнение требования указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в семидневный срок реально неисполнимо, поскольку в настоящее время находится в трудном финансово-экономическом состоянии, сумма подлежащая к взысканию для неё не подъемная.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как видно из хронологии событий и представленных суду материалов, с момента вступления решения суда в законную силу и до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора прошло более двух лет.

С момента возбуждения исполнительного производства до принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора прошло более двух лет. За это время должником каких-либо документов, подтверждающих, что административным истцом принимаются меры для полного надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих несвоевременность исполнения исполнительного документа, не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение судебным-приставом-исполнителем ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора. Постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, должник с постановлением ознакомлена.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом времени, прошедшего с момента вынесения и вступления в законную силу решения, по мнению суда, изложенные обстоятельства не могут служить основанием для полного освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до 1250 (одной тысячи двести пятьдесят) рублей.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление представителя административного истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании постановления, предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнительского сбора, приостановлении совершения взыскания исполнительского сбора, удовлетворить в части.

Уменьшить ФИО2 размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сургутского ОСП УФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства 272687/17/86018-ИП до 1250 (одной тысячи двести пятьдесят) рублей.

В остальной части требований административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ находится в деле №а-6026/2019

86RS0№-63

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________