Решение № 2-304/2017 2-304/2017(2-3664/2016;)~М-3170/2016 2-3664/2016 М-3170/2016 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело № 2-304/2017 11 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

при участии адвоката Полищука А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр Ипотечных Займов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Центр Ипотечных Займов» о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр Ипотечных Займов» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс займ» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., под 36% годовых с обязательством возврата в сумме <данные изъяты>, в срок ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. В обеспечении обязательств заемщика перед займодавцем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога квартиры по адресу: СПб, <адрес>, определив залоговую стоимость квартиры в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Экспресс займ» переименован в ООО «Центр Ипотечных Займов». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачивала платежи, на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила <данные изъяты>

ФИО1, ФИО2 обратились в Петродворцовый районный суд со встречным иском к ООО «Центр Ипотечных Займов» о признании сделок недействительными, указав, что договоры займа и залога подписаны ими под влиянием обмана, а так же будучи не способными, понимать значения своих действий, так как ФИО2 на момент подписания договора залога страдал психическим заболеванием, а ФИО1 была в предынсультном состоянии.

Истец представитель ООО «Центр Ипотечных Займов» по доверенности ФИО3 в суд явилась, исковые требования подержала, возражала, портив удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, по иску возражала, указала, что не понимала значения своих действий, подписала договор не читая. Ее сын ФИО2 в момент подписания договора страдал психическим заболеванием, в силу которого не способен был отдавать отчет своим действиям и осознавать возникающие у него по договору обязанности.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Полищук А.С. в суд явился, по иску возражал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Полищук А.С. в суд явился, по иску возражал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования банка подлежащими удовлетворению, а встречный иск отказу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления –анкеты между ООО «Экспресс займ» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, под 36% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в соответствии с графиком платежей (л.д. 17,18,26,27).

В обеспечении обязательств заемщика перед займодавцем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Экспресс займ» заключен договор залога квартиры по адресу: СПб, <адрес>, определив залоговую стоимость квартиры в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки (л.д.19-22).

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Экспресс займ» переименован в ООО «Центр Ипотечных Займов» (л.д.12-16).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному погашению частей кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выписками с лицевого счета (л.д.40,41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, уплате образовавшейся задолженности по договору займа и процентов (л.д. 28,29).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Поскольку обязательства перед истцом по погашению задолженности заемщиком не исполнены, с него подлежит взысканию сумма задолженности.

Из представленных документов и расчета усматривается, что из запрашиваемых по договору средств истице были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 23).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В своем встречном иске истец, просит признать договор займа и залога недействительными, ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 169, 177, 179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу действующего законодательства сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что заблуждение касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

В рамках настоящего дела в качестве основания недействительности договора займа и залога истцы ссылаются на совершение сделки в состоянии заблуждения, в предынсультном состоянии.

В качестве доказательства, истцы просили провести судебно-психиатрические экспертизы.

Определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.157-159).

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено без производства экспертизы в связи с неявкой на АСПЭ (л.д.160).

Определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д.162,163).

Определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.173-175).

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено без производства экспертизы в связи с неявкой на АСПЭ.

Определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что между сторонами состоялась в надлежащей форме сделка –договор займа. Истец заключила договор в 2013 году инсульт перенесла в 2016 году.

Согласно представленным документам, истцы не могли находиться в заблуждении относительно того, какой именно договор ими заключается и какие правовые последствия данным договором порождаются ввиду обмана со стороны займодавца. При заключении договора воля истцов была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением оспариваемого договора. Представлены документы на квартиру, на протяжении года ФИО4 оплачивала займ.

Таким образом, истцом каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение недействительности по ст.ст. 166, 168, 169, 177, 179 ГК РФ договора займа и договора залога, обусловивших принятое обязательство, не представлено.

Таким образом, встречный иск М-вых не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчиков по доверенности ФИО5 (л.д.64,65).

Согласно заявлению М-вых от ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО5 отозвана (л.д.121).

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку обязательства перед истцом по погашению задолженности заемщиком не исполнены, с него подлежит взысканию сумма задолженности, согласно расчета истца (л.д.7,8).

ФИО1 частично оплатила задолженность в размере <данные изъяты> сумма основанного дога составила: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>

За пользование денежными средствами, согласно п. 1 договора займа выплачиваются проценты в размере 36% годовых. Так как сумма подлежащая возврату равна <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> ФИО1 частично оплатила задолженность по процентам в размере <данные изъяты> сумма процентов составила: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>

В соответствии с договором займа за каждый день просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате суммы займа и процентов 1% в день от суммы неисполненных обязательств.

ФИО1 частично оплатила задолженность по пеням в размере <данные изъяты> сумма пени составила: <данные изъяты> - <данные изъяты> =<данные изъяты>

Ответчиками наличие задолженности и ее размер не оспорены.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктами 1, 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 2. ст. 351 ГК РФ установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ;

3) нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 11 договора в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательсва по обязательствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности имущество: квартира общей площадью 33,6 кв.м расположенная по адресу: СПб, <адрес>, передается в качестве залога (л.д.19).

Поскольку требования истца о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчиком не исполнено, то подлежит обращению взыскание на заложенное имущество: принадлежащее залогодержателю, квартира общей площадью 33,6 кв.м расположенная по адресу: СПб, <адрес>.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с указанным, следует установить начальную продажную цену указанного имущества равной 80 % рыночной стоимости, указанной в отчете № проведенной на основании Определения Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере – <данные изъяты> (рыночная стоимость квартиры) * 80%) = <данные изъяты> (л.д.108).

Ответчиком оценка рыночной стоимости квартиры не оспорена, других доказательств иного размера рыночной стоимости квартиры стороной ответчика суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений приведенных норм права, суд признает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, указанная истцом сумма должна быть снижена до <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.9,10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Центр Ипотечных Займов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Ипотечных Займов» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: СПб, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречный требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Центр Ипотечных Займов» о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 09.01.2018 года