Решение № 12-511/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-511/2019

УИМ 58RS0018-01-2019-005153-35 Материал №12-511/2019


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ООО ЧОО «Прайд» Пинемясовой А.Н., действующей на основании доверенности от 13.12.2019,

представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 №601/ДЛ от 22.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении заместителя генерального директора ООО ЧОО «Прайд» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 от 22.11.2019 №601/ДЛ заместитель генерального директора ООО ЧОО «Прайд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что с 26.09.2019 по 04.10.2019 Государственной инспекцией труда в Пензенской области была назначена и проведена внеплановая проверка в отношении ООО ЧОО «Прайд», по результатам которой составлен акт № 943 от 04.10.2019, согласно которому каких-либо нарушений со стороны ООО ЧОО «Прайд» выявлено не было. Однако 14.11.2019 генеральный директор ООО ЧОО «Прайд» был приглашен для возбуждения административного производства, по итогам которого он, как исполняющий обязанности генерального директора, был привлечен к административной ответственности. Временем совершения правонарушения в обжалуемом постановлении указано – 01.08.2019 по настоящее время, что противоречит срокам проведения проверки. В описательной части постановления указано, что Ш.В. на момент проверочных мероприятий проводимых государственной инспекцией труда в Пензенской области был допущен к выполнению трудовых обязанностей охранника без удостоверения частного охранника, что выразилось в нарушении ст. 76 ТК РФ. Однако в постановлении не указано, какой именно пункт данной статьи был нарушен. Согласно диспозиции ст.ст. 11.1, 12.7 Закона о частной детективной и охранной деятельности РФ право на приобретение статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен. Данные условия закона исполнены и подтверждается соответствующими документами. В постановлении указан неверный юридический адрес организации и неверно определено место совершения правонарушения, так как Ш.В. является работником ООО ЧОО «Прайд» в должности сотрудника группы быстрого реагирования в г. Каменке Пензенской области, где непосредственно осуществляет свою деятельность. В обжалуемом постановлении отсутствует печать и подпись должностного лица его вынесшего, что свидетельствует о не рассмотрении административного дела и не наступлении ответственности за совершение нарушения описанного в данном постановлении. Полагал возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, защитник ООО ЧОО «Прайд» Пинемясова А.Н. в судебном заседании жалобу поддержали, просили её удовлетворить по изложенным в ней доводам. Защитник Пинемясова А.Н. также обратила внимание на то, что ранее ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по данному факту постановлением начальника ОЛРР г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области от 27 сентября 2019 года.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3.4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что заместитель генерального директора ООО ЧОО «Прайд» ФИО1, являясь должностным лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, в частности ст. 76 ТК РФ.

В соответствии с абз.6 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст.76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 (ред. от 2.07.2013 года) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

24.09.2019 от Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области поступило обращение о нарушении трудового законодательства в отношении работников ООО ЧОО «Прайд».

Государственная инспекция труда в Пензенской области была проведена внеплановая проверка, в результате которой факт нарушения трудового законодательства в ООО ЧОО «Прайд» установлен не был.

Вместе с тем после проведения проверки было установлено, что Ш.В. допущен к выполнению трудовых обязанностей охранника в ООО ЧОО «Прайд» без удостоверения частного охранника. Данное обстоятельство подтверждается сообщением о том, что заявление о выдаче удостоверения частного охранника и личной карточки в отношении Ш.В. в ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области не поступало.

Считаю, что решение о привлечении заместителя генерального директора ООО ЧОО «Прайд» ФИО1 к административной ответственности государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 принято на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Исходя из положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ.

В мотивировочной части обжалуемого постановления приводятся выдержки из административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного Приказом МВД России от 29.09.2011 N 1039 "Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника". При этом в вину обществу ставится допуск работника без удостоверения охранника, выдача которого регламентируется иным административным регламентом (Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника). Более того, на момент проведения проверки и вынесения обжалуемого постановления указанные регламенты утратили силу в связи с изданием Приказа МВД России от 30.07.2019 N 512.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ст.76 ТК РФ должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не указал, какие именно положения этой статьи были нарушены.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины заместителя генерального директора ООО ЧОО «Прайд» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, являлся преждевременным.

Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, в связи с чем постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 №601/ДЛ от 22.11.2019 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв во внимание постановление начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области от 27 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, а также меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО2 №601/ДЛ от 22.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении заместителя генерального директора ООО ЧОО «Прайд» ФИО1 отменить.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО ЧОО «Прайд» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Танченко