Приговор № 1-387/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-387/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 05 августа 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области под председательствующим судьей Малаховой К.К., при секретаре Ушаковой А.А., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В., подсудимого П.В.С., его защитника - адвоката Музыка Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело УИД 38RS0024-01-2025-002640-92 (номер производства 1-387/2025) в отношении

П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>Б-51, работающего монтажником в ООО «Спецпроектсервис», военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 21 часа 26 минуты П.В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по <адрес>, где реализуя преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что, находящийся в квартире Л.А.И. за его действиями не наблюдает, тайно похитил с подоконника кухонного окна сотовый телефон «ХУАВЕЙ» (Huawei) стоимостью 7000 рублей, принадлежащие потерпевшему Л.А.И., чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму. С места преступления П.В.С. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал и отказался давать показания. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он пришел в гости к Л.А.И., распивали спиртные напитки на кухне, при этом сотовый телефон находился на подоконнике, когда Л.А.И. вышел из кухни, он взял сотовый телефон, положил в карман своей мастерки и вышел из квартиры. Он направился в скупку, по пути встретил незнакомого мужчину около административного здания «Дома Культуры» по пр-ту Комсомольский, 30, которому продал сотовый телефон в чехле-книжке за 1000 рублей. (л.д. 39-42, 111-113) Данные показания подтверждал при проверке их на месте, указав на квартиру по адресу: <адрес> откуда он похитил имущество потерпевшего. (л.д. 89-93)

Сторонами были представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Потерпевший Л.А.И. подтвердил наличие у него в собственности сотового телефона ХУАВЕЙ» (Huawei) в чехле – книжке и давал показания от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов к нему пришел подсудимый, с которым он распивал спиртные напитки на кухне, его сотовый телефон находился на подоконнике. В ходе распития спиртного, он вышел из кухни, а по возвращению обнаружил пропажу своего сотового телефона. Данный телефон приобретал за 17000 рублей, чехол – 200 рублей. Телефон оценивает за 7000 рублей, поскольку он ранее сдавал свой телефон в скупку, где его оценили на указанную сумму. Ущерб в размере 7000 рублей является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен. (л.д. 70-72) При дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подтвердил ранее данный показания и сообщил, что ущерб ему не возмещен, в связи с чем написал исковое заявление. (л.д. 84-85)

Свидетель М.И.В. – сожительница подсудимого, дала положительную характеристику. (л.д. 44-47)

Свидетель С.Н.В. – работник магазина «Пиксели» ИП «ФИО1.» по <адрес>, подтвердила стоимость сотового телефона «ХУАВЕЙ» (Huawei) в размере 7000 рублей. (л.д. 101-104)

Согласно протоколу местом происшествия является квартира по адресу: <адрес>. (л.д. 6-9)

Согласно протоколу выемки у потерпевшего изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон, подтверждающий его принадлежность последнему, осмотренный и приобщенный к материалам дела. (л.д. 76-77, 79, 82)

Согласно справке о стоимости имущества, сотовый телефон марки «ХУАВЕЙ» (Huawei) составляет от 6999 до 7999 рублей. (л.д. 100)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого обнаруживаются эмоционально-неустойчивые черты характера и пагубное употребление алкоголя. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время. (л.д. 64-66)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертное исследование выполнено компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признается допустимым доказательствами.

Аналогично достоверны показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом.

Так, подсудимый подтвердил хищение телефона потерпевшего из квартиры и обстоятельства распоряжения им. Данный факт подтвердил потерпевший, сообщив о наличии похищенного имущества и размере причиненного ущерба. Свидетель М.И.В. дала положительную характеристику подсудимому, а свидетель С.Н.В. подтвердила стоимость телефона.

Также достоверны показания подсудимого, поскольку они согласуются с письменными доказательствами. Так, протоколом осмотра установлено место совершение преступления – квартира потерпевшего; протоколами выемок у потерпевшего изъят договор купли-продажи, подтверждающий принадлежность телефона, справкой о стоимости сотового телефона, подтвержден размер причиненного ущерба.

Поскольку подсудимый понимал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убедился в этом, квалификация преступления как тайного хищения чужого имущества – обоснована.

При этом значительность причиненного потерпевшему ущерба подтверждена его показаниями о размере доходов и расходов, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества справкой о стоимости сотового телефона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд исключает из обвинения указание на хищение имущества, не представляющего материальной ценности (сим-карту, чехол-книжку, защитную пленку), поскольку завладение ими не образует признаков хищения.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (л.д. 64-66) и принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ранее судим, состоит на диспансерном учете в Усольском филиале ОГБУЗ ИОКТБ, имеет тяжелое заболевание, состоит на учете в Усольском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России, допускал нарушения условного срока, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сожительницей - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем признательных показаний и пояснений сотрудникам полиции, в том числе при проверке показаний на месте, а также явка с повинной, неблагополучное состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, поскольку он в судебном заседании указал на отсутствие влияние алкогольного опьянения при совершении преступления. Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании с достоверностью не установлено наличие взаимосвязи между пребыванием подсудимого в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, в связи, с чем суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, без дополнительного вида наказаний (с учетом смягчающих наказание обстоятельств). Менее строгое наказание с учетом приведенных обстоятельств (в том числе неоднократного привлечения к уголовной ответственности по преступлениям корыстной направленности, не оправдал проявленные к нему ранее доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов и в то время, когда должен был доказать свое исправление, продолжил преступную деятельность и вновь совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести корыстной направленности, в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) не позволит достичь целей наказания, и по этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, не усматривает оснований, указанных выше, для сохранения условного осуждения, и отменяет условное осуждение по указанному приговору, назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усольского городского суда Иркутской области отменено условное осуждение по приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Усольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует в исправительной колонии общего режима (ввиду осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы). В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимому следует изменить на заключение под стражей. Срок содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с правилами ст.72 УК РФ

Потерпевшим в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на 7000 рублей, который не подлежит удовлетворению, поскольку причиненный ущерб потерпевшему подсудимым возвращен, что подтверждается распиской и телефонограммой, исследованные в судебном заседании.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П.В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам суда Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении искового заявления потерпевшего Л.А.И. отказать.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: договор купли-продажи, хранящиеся у потерпевшего – оставить у последнего по принадлежности; копию договор купли-продажи, фототаблицу, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным с момента получения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.К. Малахова