Решение № 2-1229/2017 2-1229/2017~М-1311/2017 М-1311/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1229/2017

Дело № 2-1229 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что ответчик умышленно из-за неприязненных отношений к нему в момент пожара в квартире истца не дал воды для тушения пожара, что могло бы предотвратить дальнейшее возгорание. Считает, что указанными действиями истцу причинен материальный ущерб в размере 2 000 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 2000 000 руб..

В последующем в качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания в суд не поступало, сведения о причинах неявки не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 был заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно в квартире ФИО1 17.02.2017 произошел пожар по вине истца. О том, что в квартире истца пожар они узнали от самого ФИО1, который прибежал к ним с просьбой позвонить в пожарную службу и сообщить о пожаре. ФИО3 вызвала пожарную службу. При этом какой-либо просьбы о том, чтобы дать ему воды Климович не высказывал, в квартире истца имеется вода. Потушить пожар ведром воды было уже невозможно. Считает, что истцом иск заявлен без всяких доказательств. Просит в иске отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, дающих ему основания для предъявления требований к соответствующему ответчику, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В силу положений ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств в обоснование требований о причинении ему имущественного ущерба действиями ответчиков, как и не представлено доказательств наличия имущественного вреда в заявленной сумме 2000 000 руб..

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017 следует, что 16.02.2017 в 17 час. 15 мин. поступило сообщение по телефону о пожаре в жилой квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Со слов ФИО1 следует, что пожар произошел по причине того, что он мог, не выключив чайник, лечь спать.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Под законностью судебного акта следует понимать принятие его при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Учитывая, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, должен доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, неправомерный характер действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а при недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств, причиненный вред возмещению не подлежит.

Учитывая, что истцом не доказан факт наступления вреда какими-либо действиями ответчиков, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский горсуд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

С У Д Ь Я : Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.