Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-842/2018;)~М-820/2018 2-842/2018 М-820/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 10 января 2019 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, и прекращении залога суд,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Из искового заявления следует, что 10.04.2014 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в размере 284 741 рублей 60 коп., на приобретение транспортного средства, автомобиля модели «ЛАДА 211340 Самара», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. В целях обеспечения кредита, 10.04.2014 года банком с заемщиком заключен договор залога указанного автомобиля. В связи с нарушением условий кредитного договора, решением Советского районного суда г. Волгограда от 22.06.2016 года, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 302 713,64 рублей. Заемщик без согласия залогодержателя, истца ПАО «Банк Уралсиб», т.е. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль ФИО1 В связи с этим, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «ЛАДА, 211340 Самара», год выпуска 2013 г., идентификационный (VIN) №, в счет погашения задолженности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчик по основному иску ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями ПАО «Банк Уралсиб», обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля модели «ЛАДА, 211340 Самара», год выпуска 2013 г., идентификационный (VIN) №, в связи с прекращением с 17.01.2015 года залога на указанный автомобиль. В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2016 года, на основании договора купли-продажи он приобрел автомашину у ФИО4, которая, в свою очередь приобрела 17.01.2015 года автомобиль у ФИО3 Согласно сведений из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство, приобретенное 17.01.2015 года в залоге не значилось, и только 30.01.2015 года банк зарегистрировал залог. Таким образом, с 17.01.2015 года залог на автомашину прекращен.

Представитель истца по основному иску ПАО «Банк Уралсиб» и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1, в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не признал, свои исковые требования просил удовлетворить. При этом, пояснил, что 11.01.2016 года он приобрел автомашину у ФИО4, которая ему сообщила, что автомашина не находится в залоге, предъявив оригинал паспорта транспортного средства. Убедившись в отсутствии залога, он приобрел автомашину, поэтому, считает себя добросовестным приобретателем. Кроме того, считает, что залог прекращен с 17.01.2015 года, со дня приобретения автомашины у ФИО3

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в суд не прибыли, надлежаще уведомлены.

Суд, выслушав ответчика по основному иску и истца по встречному иску, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из кредитного договора от 10.06.2014 года следует, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, на сумму 284741, 60 рублей.

Согласно договора залога от 10.06.2014 года, в обеспечение кредитных обязательств ФИО3 предоставил банку в залог транспортное средство автомобиль модели «ЛАДА, 211340 Самара», год выпуска 2013 г., идентификационный (VIN) №.

Договор залога банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке зарегистрирован 30.01.2015 года.

Решением Советского районного суда г. Волгоград от 22.06.2016 года, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 302713, 64 рублей, и обращено взыскание на предмет залога.

В связи с продажей должником предмета залога, банк обратился с иском к собственнику автомашины, ответчику по настоящему делу.

Из паспорта транспортного средства автомобиля модели «ЛАДА, 211340 Самара», год выпуска 2013 г., идентификационный (VIN) № следует, что с 17.04.2014 года его собственником являлся ФИО3, который, 17.01.2015 года продал автомашину ФИО4, о чем 20.01.2015 года сделана запись. 11.01.2016 года указанную автомашину приобрел ФИО1, о чем 13.01.2015 года сделана запись.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства автомобиля модели «ЛАДА, 211340 Самара», год выпуска 2013 г., идентификационный (VIN) №, 11.0.2016 года ФИО4 продала, а ФИО1 купил указанный автомобиль за 190 000 рублей. В п. 3 Договора указано, что со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в момент отчуждения спорного автомобиля залогодателем ФИО3 покупателю ФИО4 (продавцу автомашины ФИО1), сведения о залоге автомашины не были внесены банком в реестр, а при продаже автомашины передан оригинал паспорта транспортного средства. В дальнейшем, 11.01.2016 года ФИО4 продала автомашину ФИО1, передав ему оригинал паспорта транспортного средства, указав, что автомашина не находится в залоге.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец ПАО «Банк Уралсиб» не доказал, что первоначальный покупатель ФИО4, приобретая у ФИО3 возмездно спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец ПАО «Банк Уралсиб» не принял мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что ФИО1, а также третье лицо ФИО4 знали, что спорный автомобиль является предметом залога.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств со стороны истца ПАО «Банк Уралсиб» предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на 17.01.2015 года, после отчуждения ФИО3 автомобиля ФИО4, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен. Соответственно, факт внесения Банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30.01.2015 года, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

В то же время, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что он приобрел автомобиль у ФИО4, которая не являлась его залогодателем, при его покупке 17.01.2015 года она не знала о залоге автомашины, и при продаже не могла об этом сообщить ФИО1, и таким образом, ФИО4 являлась добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог на автомобиль прекращен с 17.01.2015 года.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что требования ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на автомобиль модели «ЛАДА, 211340 Самара», год выпуска 2013 г., идентификационный (VIN) № не подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд находит обоснованными требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомашины модели «ЛАДА, 211340 Самара», год выпуска 2013 г., идентификационный (VIN) №, в связи с прекращением с 17.01.2015 года залога на указанный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомашины модели «ЛАДА, 211340 Самара», год выпуска 2013 г., идентификационный (VIN) №, в связи с прекращением с 17.01.2015 года залога на указанный автомобиль.

Отказать ПАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль модели «ЛАДА, 211340 Самара», год выпуска 2013 г., идентификационный (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2019 года.

Судья Г.В. Кошкидько