Апелляционное определение № 33-8927/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Зинина И.В. Дело 2-20/2025

Докладчик: Крейс В.Р. 33-8927/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2025 года гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «Новосибирскэнергосбыт», АО «Региональные электрические сети» о признании необоснованно начисленной платы за потребленную электроэнергию, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

по встречному иску АО «Новосибирскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе АО «Региональные электрические сети» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2025 года и дополнительное решение суда от 13 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Крейса В.Р., объяснения представителей: АО «РЭС» - ФИО2, АО «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО3, ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Новосибирскэнергосбыт», АО «Региональные электрические сети».

В обоснование требований указано, что между истцом и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор электроснабжения; для учета электроэнергии установлен прибор Милур, опломбированный АО «РЭС».

Также на стене дома, собственником которого является истец, истцом самостоятельно установлен прибор учета «Меркурий 230», однако он к расчету не принимается.

Показания прибора учета ежемесячно передавались в АО «Новосибирскэнергосбыт» и производилась оплата электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ производилась проверка показаний, нарушений не зафиксировано, однако в декабре 2022 года прибор учета вышел из строя, поскольку в январе 2023 года истцу сообщили, что у нее имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме 300 000 руб.

Полагает, что переплатила по потребленной электроэнергии в результате неисправного прибора учета.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

ФИО1 просила признать необоснованно начисленной задолженность по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «Новосибирскэнергосбыт» незаконно начисленные и выплаченные истцом: денежные средства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230449,22 руб., являющиеся неосновательным обогащением; в качестве оплаты пени денежные средства за этот же период в сумме 11899,93 руб., являющиеся неосновательным обогащением; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 свою обязанность по оплате электрической энергии исполняет ненадлежащим образом, в связи с этим возникла задолженность.

С учетом уточнений требований, АО «Новосибирскэнергосбыт» просило взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212840 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано необоснованно начисленной АО «Новосибирскэнергосбыт» плата за потребленную электроэнергию по лицевому счету абонента ФИО4

Взыскано с АО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 142 279 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 152 279 рублей 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскана с АО «Новосибирскэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в сумме 4645,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением суда с АО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 76139,60 руб.

АО «РЭС» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно посчитал предъявленную потребителю задолженность необоснованной.

Также необоснованно суд посчитал, что формирование объема потребленной электрической энергии с декабря 2022 должно производиться расчетным способом исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем на основании противоречащего фактическим обстоятельствам дела вывода о том, что прибор учета Милур, установленный на объекте потребителя, вышел из строя в декабре 2022.

В экспертизе эксперт не делает вывод о некорректности учета до ДД.ММ.ГГГГ, прямой вывод о неисправности прибора учета до указанной даты отсутствует в экспертном заключении.

Обращения потребителя о неисправности прибора учета до января 2023 года отсутствовали, отсутствовал «скачок потребляемой энергии».

Считает, что отсутствуют основания признать законным расчет потребленного ресурса по среднемесячному потреблению с декабря 2022, как и основания признавать предъявленную задолженность необоснованной, также как отсутствовали основания взыскания денежных средств с АО «Новосибирскэнергосбыт».

Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила №) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ допуску в эксплуатацию подлежат коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии, соответствующие Правилам предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), с учетом абзаца второго пункта 80 (1) настоящих Правил.

Судом установлено, что между собственником жилого <адрес> ФИО1 и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения для бытового потребления.

Как следует из технических условий для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15кВт.

Для учета потребляемой электрической энергии установлен прибор учета Милур 307.52-Р-3-D, который был опломбирован АО «РЭС» и принят в эксплуатацию (том 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭС» произведено контрольное снятие показаний и зафиксированы показания прибора учета.

На основании данных показаний и показаний прибора учета, полученных от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет объема коммунального ресурса, который составил 93420 кВт*ч.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭС» проведена поверка прибора учета Милур, который был признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, что отражено в акте поверки. Данный акт был подписан ФИО1 (том 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭС» проведена поверка прибора учета и он признан пригодным для осуществления расчетов, что отражено в акте поверки. ФИО1 от подписи акта отказалась (том 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ «РЭС» вновь произведена проверка прибора учета Милур он был признан вышедшим из строя, что отражено в акте поверки. Данный акт подписан ФИО1 (том 1 л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту допуска, прибор учета Милур был допущен к эксплуатации (том 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭС» направило АО «Новосибирскэнергосбыт» письмо, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе поверки прибора учета электроэнергии в акте поверки ошибочно была указана информация о выходе из строя прибора учета, а надлежащее состояние зафиксировано актом допуска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был демонтирован в связи с назначением судебной экспертизы (том 1 л.д.100).

Вместо демонтированного прибора установлен новый прибор учета, который допущен к расчету за потребленную электрическую энергию.

Как следует из ведомости начислений и произведенных оплат, в январе 2023 за период с ДД.ММ.ГГГГ за потребленную электроэнергию было начислено 95561.76 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 209207.04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5809.44 руб., а всего долг составил 304642.21 руб. (том 1 л.д.14).

Истец указывал, что в декабре 2022 года прибор учета вышел из строя, так как показывал потребление значительного количества электроэнергии.

Ответчики указывали на пригодность прибора для расчетов.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» (том 1 л.д. 107-119), прибор учета электрической энергии типа Милур, учитывающий потребленную электроэнергию в жилом <адрес> находится в неисправном состоянии, к эксплуатации и осуществлению коммерческих расчетов не пригоден.

В приборе учета имеются повреждения, вызванные тепловым воздействием тока, протекающего через нулевые контактные соединения. Причиной возникновения повреждений может являться некачественное контактное соединение, в результате которого появляется искрение, прерывание тока, дуга способные вызвать в последующем тепловую деформацию корпуса и отгорание контакта.

Возникновение каких-либо дефектов в приборе учета электрической энергии, последующее их самоустранение без вмешательства квалифицированного персонала в работу прибора учета маловероятно.

Текущие показания суммарной активной энергии не соответствуют сумме профилей мощности прибора с 12.06. по ДД.ММ.ГГГГ.

Говорить о несовпадении профилей мощности и суммарной активной энергии за более ранние периоды не представляется возможным, так как профили мощности ранее ДД.ММ.ГГГГ в памяти счетчика стерты, поскольку запись данных осуществляется циклически, путем замещения на уже имеющиеся.

Установить время технического сбоя не представляется возможным, но говорить о некорректности учета электрической энергии совершенно очевидно, так как счетчик Милур неисправен.

Судом по ходатайству АО «РЭС» назначена судебная повторная экспертиза.

Согласно заключению ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет» (том 1 л.д. 212-240) прибор учета соответствует технически условиям ТСК.411152007ТУ и стандартам ГОСТ IEC 61010-1-2014 и ГОСТ Р 51522.1-2011; прибор учета не пригоден к эксплуатации и осуществлению расчетов с бытовым потребителем.

В приборе выявлена неисправность в цепи нулевого провода прибора учета - обрыв нулевого провода. Перегрев нулевого провода спровоцировал разрушение цепи нулевого провода прибора учета. Разрушение цепи нулевого провода в соответствии со схемой (рис. 3) препятствует правильному учету потребленной электрической энергии бытовым потребителем.

В соответствии с выявленными неисправностями прибор учета невозможно использовать в качестве интегрального прибора учета потребленной электрической энергии бытовым потребителем.

Прибор учета электрической энергии находится в неисправном состоянии, в качестве интегрального приора учета для ежемесячного учета потребляемой электрической энергии не пригоден.

Установить соответствие текущих показаний активной энергии профилю мощности прибора невозможно в связи с нарушением работоспособности прибора учета электрической энергии. Установить дату технического сбоя прибора учета невозможно вследствие отсутствия записей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд, руководствуясь п. 1 ст. 539, п.1 ст. 540, п.1 ст. 541, п.1 ст. 543, п.1 ст. 544 ГК РФ, п.1 ст. 157 ЖК РФ, п. 42, 59, 61, 80, 80 (1) Правил №, учитывая выводы судебной повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что в результате неисправности прибора учета электрической энергии абоненту ФИО1 необоснованно начислялась плата за потребленную электрическую энергию, а надлежащим ответчиком по делу является АО «Новосибирскэнергосбыт», как организация, которая производит расчет платы за потребленную электроэнергию на основании представленных данных.

При расчете задолженности суд исходил из периода с ДД.ММ.ГГГГ по май 2023 года по среднему потреблению при неисправном приборе учета, с мая 2023 по ДД.ММ.ГГГГ (дата демонтажа и установки нового счетчика) по среднему потреблению при неисправном приборе учета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по прибору учета, в связи с чем, общий размер задолженности составил 102822 руб. 72 коп., учитывая, что за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено 245101.92 руб., а с декабря 2022 года прибор находился в неисправном состоянии и был непригоден к расчетам с бытовым потребителем.

Руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании 142279.20 руб., как излишне внесенных в качестве оплаты за потреблённую электроэнергию.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апеллянта в части несогласия с расчётом, выполненным судом, судебная коллегия исходит из следующего.

При расчете суд исходил из того, что период, с которого подлежит начисление задолженности по оплате по среднему потреблению при неисправном приборе учета, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, так как истец заявляла о неисправности прибора с декабря 2022, что не было опровергнуто ни доказательствами со стороны ответчика, ни заключением ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет», согласно которому установить время возникновения прибора учета не предоставляется возможным; учел, что именно в этот период произошел резкий скачок потребляемой энергии; с мая по ДД.ММ.ГГГГ – дата демонтажа и установка нового счетчика - по среднему потреблению при неисправном приборе учета; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям прибора учета.

Согласно пункту 59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях).

Суд принял расчеты ответчика, выполненные с учетом указанного выше пункта Правил.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что о неисправности прибора учета ФИО1 заявляла с декабря 2022 года; ответчиками не представлено доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ прибор учета находился в исправном состоянии и был пригоден для расчета с потребителем.

Суд также правильно критически отнесся к актам проверки прибора, произведенными АО «РЭС», поскольку при проведении проверок АО «РЭС» прибор учета не демонтировало, цепь нулевого провода не проверялась.

Суд обоснованно указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭС» в акте проверки указало на наличие неисправности прибора учета – прибор вышел из строя и критически отнесся к информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы об ошибочности указания на неисправности прибора учета сделаны сетевой организацией на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ; однако прибор учета также не демонтировался, цепь нулевого провода не проверялась. Доказательств иному представлено не было.

Кроме того, как указано в заключениях экспертиз, установить время возникновения неисправности прибора учета не представляется возможным, так как профили мощности ранее ДД.ММ.ГГГГ в памяти счетчика стерты, поскольку запись данных осуществляется циклически, путем замещения на уже имеющиеся.

Суд обоснованно не принял доводы ответчиков о том, что до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о неисправности прибора учета, так как само по себе отсутствие технической возможности установить время технического сбоя и возникновения неисправности не свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибор был пригоден для расчетов.

При этом доводы истца о неисправности прибора учета с декабря 2022 года подтверждены сведениями о потребленной энергии, поскольку именно в этот период произошел резкий скачок потребляемой энергии.

Доказательства тому, что изменились обстоятельства потребления энергии, увеличилось количество электрических приборов, либо истцом совершены иные действия, которые привели к увеличению потребления электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

Суд правильно не принял доводы ответчиков о том, что количество потребленной энергии фиксировалось и другим прибором учета истца (Меркурий), который был установлен на стене дома, поскольку данный прибор не был допущен к эксплуатации.

Производя расчет задолженности, суд верно исходил из того, что за период с декабря 2022 года по мая 2023 года размер оплаты за потребленную энергию составит 1710.24 руб., за период с мая 2023 по ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за потребленную электрическую энергию составит 90310.08 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за потребленную электрическую энергию составляет 10802 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ было внесено 254101 руб. 92 коп., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика излишне уплаченных истцом сумм.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что установленный в спорный период на объекте потребителя прибор учета вышел из строя в декабре 2022, апеллянт доказательств обратного в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Отклоняя довод о том, что эксперт не делает вывод о некорректности учета до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что согласно заключению эксперта ФИО5 прибор учета электрической энергии находится в неисправном состоянии, в качестве интегрального приора учета для ежемесячного учета потребляемой электрической энергии не пригоден. Установить соответствие текущих показаний активной энергии профилю мощности прибора невозможно в связи с нарушением работоспособности прибора учета. Установить дату технического сбоя прибора учета невозможно вследствие отсутствия записей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда в указанной части экспертным заключением не опровергнуты.

Вместе с тем, в указанный период произошел резкий скачок потребляемой энергии в отсутствие изменения обстоятельств потребления электроэнергии, увеличения количества электроприборов, либо совершения истцом иных действий, повлекших увеличение потребления электроэнергии.

Допрошенный судебной коллегией эксперт МПЛ подтвердил свои выводы, указав, что прибор не пригоден к эксплуатации, поскольку неисправен, все показания прибора некорректны с момента его установки.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию данного ответчика в суде первой инстанции, но не опровергают выводы суда и не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РЭС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Уполномоченный работник аппарата

Новосибирского областного суда ______________________________

«____» _______________ 2025г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № Центрального районного суда <адрес>