Решение № 2А-777/2021 2А-777/2021~М-702/2021 М-702/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-777/2021

Дело № 2а-777/2021 УИД: 47RS0007-01-2021-001924-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО1, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №, возбужденному по предмету исполнения – исполнительному листу, выданному по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – взыскателем по которому является ООО «СААБ», должником ФИО4, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Кингисеппского РОСП ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании данного исполнительного листа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 9724 рублей 27 копеек. Полагает, что приставом не выполнен полный перечень мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также указывает, что копию постановления об окончании ИП и исполнительный документ не получал, в связи с чем полагает, что срок обращения в суд им не пропущен (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 21), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО2, действующая также как представитель административного ответчика Кингисеппского РОСП, а также представитель административного ответчика – УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д. 18-20,21).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила (л.д. 17).

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из доводов административного истца, на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9724.27 рублей с должника ФИО4 в пользу ООО «СААБ», судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № оконченное согласно постановлению об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

При этом к административному иску не приложены документы, которые обосновывали бы наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что такой исполнительный документ существует, что административный истец являлся взыскателем по данному исполнительному документу, и что этот исполнительный документ выдавался истцу для исполнения и предъявлялся им для исполнения именно административным истцом.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным из Кингисеппского РОСП (л.д. 22), предоставить в распоряжение суда заверенную надлежащим образом копию исполнительного производства № оконченного ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, так как материалы исполнительного производства, а также реестры отправки заказной почтовой корреспонденции уничтожены ввиду истечения срока хранения. Срок архивного хранения по указанному делу составляет 5 лет.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, у суда, ввиду отсутствия исполнительного производства, отсутствует возможность проверить, по каким основаниям спорное исполнительное производство было окончено и нарушены ли при этом права и законные интересы административного истца.

При этом суд учитывает, что исходя из доводов административного истца ему известно о том, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства,

В контексте разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 50 о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, а возможность установить, имел ли возможность пристав совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, отсутствует, правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца суд не усматривает.

С учетом того, что спорное исполнительное производство могло быть окончено в том числе и ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа, при обстоятельствах настоящего спора административному истцу надлежало представить доказательства, указывающие на то, что оспариваемым бездействием пристава были нарушены его права и законные интересы.

Тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения оспариваемым бездействием пристава прав и законных интересов истца, также суд лишен возможности установить, имело ли вообще место оспариваемое истцом бездействие судебного пристава-исполнителя, что исключает для суда возможность и проверки факта уважительности либо неуважительности причин для совершения приставом оспариваемого бездействия.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 25 июня 2021 года.

Судья