Решение № 2-3466/2018 2-3466/2018~М-2049/2018 М-2049/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3466/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Алексеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 20.07.2015 года между ПАО КБ «Восточный Экспресс» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 120685 рублей на срок 60 месяцев.ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях заключенного договора. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Однако заемщиком взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 16.04.2018 года ответчик ФИО1 имеет задолженность в размере 240 496,35 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу 114 636,51 рублей, задолженность по оплате процентов 80 050,90 рублей, 45 808,94 рублей, задолженность по неустойки.

В связи с выше изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору <***> от 20.07.2015 года в размере 240 496,35 рублей, взыскать расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления 5604,96 руб.

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, согласна с суммой основного долга, пояснила, что сейчас находится в трудном материальном положении, находится в отпуске по уходу за ребенком до декабря 2018 года, просила о снижении неустойки, согласно положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела,оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Как видно из ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2015 года ФИО1 обратилась в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с анкетой заявителя, на основании которой впоследствии заключено соглашение о кредитовании счета №15/0942/00000/401088 на сумму 120685 рублей, сроком на 60 месяцев, с полной процентной ставкой 38% годовых.

Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование 20-го числа каждого месяца, окончательная дата погашения кредита 20.07.2020 года.

В соответствии с разделом «Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках (одного) кредитования: при сумме кредита от 100001 до 200 000 рублей: 800 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа% 1300 рублей за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1800 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Согласно типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета ОАО «Восточный экспресс банк» за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Договором и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ФИО1 исполняла их ненадлежащим образом, не вносила платежи, последний платеж был осуществлен ей 15.07.2016 года в сумме 3 500 руб., что отражено в выписке по счету. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 16.04.2018 года задолженность составляет 240 496,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 114 636,51 руб., проценты – 80 050,90 руб. и неустойка в размере 45 808,94, что также подтверждается выпиской по счету. Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 114 636,51 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере – 80050,90 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, а также ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом штрафных процентов за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 45 808,94 руб. явно завышена, и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 144636,80 руб. (114636,51 руб. + 80050,90 руб. + 30 000,00 руб.).

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 604,96 руб., которая, подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 114 636,51 рублей, проценты в размере 80 050,90 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, возврат госпошлины – 5 604,96 рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2018 г.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова