Апелляционное постановление № 22-1921/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 4/1-18/2025

Судья 1-ой инстанции ФИО1 №22-1921/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по приговору Борзинского гарнизонного военного суда от Дата изъята по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – Дата изъята , окончание – Дата изъята .

Осужденный ФИО2 обратился в Усть-Кутский городской суд <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что по прибытии в ФКУ КП-20 он получил профессию пожарного и в настоящее время трудоустроен по данной профессии. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем свидетельствует характеристика и полученное поощрение.

Отмечает, что одним из оснований для отказа в ходатайстве стало невозмещение процессуальных издержек. При этом указывает, что денежные средства с него не взыскивались в связи с отсутствием исполнительного листа в исправительном учреждении. Узнав о задолженности, денежные средства были возмещены осужденным Дата изъята .

Обращает внимание, что все исследованные в судебном заседании сведения свидетельствуют о его исправлении.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства указанные выше требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, которая дает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и дальнейшее его рассмотрение по существу. Однако данный факт не является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку при решении данного вопроса учитываются и иные сведения и обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд изучил поведение осужденного ФИО2 за весь период его нахождения в местах лишения свободы, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке данных о поведении ФИО2 суд обоснованно принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный отбывает наказания в ФКУ КП-20 Н.Н. по <адрес изъят> с Дата изъята , в настоящее время трудоустроен в должности пожарного; правила техники безопасности на работе и в быту соблюдает; к труду относится добросовестно, к расходным материалам относится бережно, трудовую дисциплину соблюдает; работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке требований статьи 106 УИК РФ выполняет согласно утвержденному графику, к выполнению данных работ относится добросовестно; разовые поручения выполняет качественно и в срок; в отношении администрации учреждения ведет себя вежливо; законные требования сотрудников администрации выполняет; в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие; в среде осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, конфликты старается избегать, за себя постоять может; за участие в общественной жизни отряда и колонии, а также за добросовестное отношение к труду, администрацией ИУ поощрялся 1 раз. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет. На меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы.

Согласно представленного материала, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО2 имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, взыскания к осужденному администрацией исправительного учреждения не применялись.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно учтено, что первое и единственное поощрение было получено осужденным незадолго до наступления права на его обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При этом выполняя требование закона об исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания судом первой инстанции не было установлено положительно характеризующих ФИО2 сведений за 2024 год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данных, которые бы указывали об отсутствии необходимости содержать ФИО2 в изоляции от общества, не имеется. В связи с чем, поданное им ходатайство является преждевременным.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то, что осужденным за период отбывания наказания не предпринималось попыток для возмещения процессуальных издержек, которые были взысканы с осужденного по приговору суда.

Сведения об истребовании исполнительных документов исправительным учреждением, а также квитанции о погашении суммы процессуальных издержек Дата изъята не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оплата процессуальных издержек была произведена после вынесения судом обжалуемого постановления. Однако, указанные обстоятельства могут быть учтены судом при подаче осужденным нового ходатайства в установленном законом порядке.

Оснований считать, что ходатайство осужденного было разрешено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства не имеется.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова