Решение № 2-2071/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2071/2019

№ 2 – 2071\ 2019

24RS0048-01-2019-000234-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2 адвоката Западной региональной коллегии адвокатов <адрес> действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т1л.д.100)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Русфинанс Банк» ФИО3, ФИО4 чу, М. по Ачинску Ачинскому и <адрес>м о прекращении залога на автотранспортное средство, признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанск Банк», ФИО3 о прекращении залога на автотранспортное средство. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал истцу автомобиль «Тойота Камри» 2011 года выпуска идентификационный <данные изъяты> Договор был заключен в письменной форме в <адрес> по месту нахождения ФИО4 и автомобиля. Истец заплатил за автомобиль продавцу 840 000 руб., а ФИО4 передал истцу автомобиль и паспорт транспортного средства. После этого истец на указанном автомобиле прибыл по месту жительства в <адрес> и обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» для постановки транспортного средства на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет и ему был оставлен государственный регистрационный знак на автомобиль <данные изъяты>, который ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО4 Запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в ГИБДД не имелось, как и данных, что автомобиль находится в залоге. В свою очередь, как следует из ПТС на этот автомобиль, ФИО4 купил его у третьего лица ФИО5, который являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также ставил его на государственный регистрационный учет. Однако истцу ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя М. по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО6 стало известно, что на данный автомобиль обращено взыскание на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Из этого решения следует, что ООО «Русфинанс Банк» заключило с ФИО3 кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 792 516,31 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Между ними был также заключен договор залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль «Тойота Камри» 2011 года, согласно п.2.1 указанного договора залоговая стоимость имущества составляет 975 000 руб. Таким образом, о существовании залога в отношении спорного автомобиля истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. На другой день он обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как этим решением суда затронуты его права.

<адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения <адрес> суда Красноярска о ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3. И ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая, что его не привлекли к участию в этом деле, хотя ФИО4 продал ему спорный автомобиль в период рассмотрения дела, а именно за 4 месяца до принятия судом решения по делу, он вынужден обратится в суд с настоящим иском. Согласно под 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Договор купли- продажи спорного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, истцом были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца Долгаева на отчуждение автомобиля, изучены правоустанавливающие документы, данные МРЭО ГИБДД, осмотрен лично объект продажи. Автомобиль в аресте или запрете не состоял. ФИО4 пользовался им с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД, никаких арестов и запретов на автомобиль установлено не было. Истцу был передан также ПТС, который должен быть находится у ответчика ООО «Русфинанс Банк». Считает, что является добросовестным приобретателем, просит прекратить залог транспортного средства автомобиля Тойота Камри» 2011 года выпуска идентификационный <данные изъяты>3-5).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и окончательно просит прекратить залог транспортного средства - автомобиля Тойота Камри» 2011 года выпуска идентификационный <данные изъяты>, оформленного по договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по которому залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк». Освободить автомобиль Тойота Камри» 2011 года выпуска идентификационный <данные изъяты> из под ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ М. по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м (т1л.д.72-73).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качества соответчика привлечен ФИО4 (т1 л.д.144)

В ходе рассмотрения истец просит также признать его добросовестным приобретателем (т.1л.д.197)

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в <адрес> у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль, который ранее он по интернету выставил на продажу. Он с сыном, посмотрели этот автомобиль на соответствующем сайте. Именно «Тойота Камри» нужна была. Сын занимается ремонтом автомобилей и поэтому понимает в машинах. Он (истец) для себя покупал автомобиль, он пенсионер 5 лет, не работает. Сын в автосервисе слесарем работает. Они спросили у ФИО4 про автомобиль, вместе с ним в ГАИ пошли и проверили информацию по базе. В <адрес> автомобиль он поставил на учет ДД.ММ.ГГГГ, а приобретал автомобиль у ФИО4 за наличный расчет, это его личные накопления в размере 840 тысяч рублей. Договор купли-продажи автомобиля они сразу составили. Он попросил проверить автомобиль, спрашивал у ФИО4, не числится ли она где-то, в аресте или залоге, но Долгаев ничего не говорил и про судебные заседания тоже не сообщал. На приобретение автомобиля он копил денежные средства, при этом продал ранее принадлежащую ему «Тойота-Камри» за 320 тысяч рублей и добавил денежные средства. Свой автомобиль он продал в январе 2016 года и после этого 500 тысяч рублей добавил, у него были личные накопления, после выплаты задолженности по заработной плате ООО «ДМПК». Автомобиль покупал для себя, Договор купли-продажи не оспаривал, поскольку полагал, что другим способом защитит свои права. Отдельную Расписку о передаче денежных средств не составляли, поскольку все указано в договоре купли-продажи.

Представитель истца поддержал доводы ФИО1 суду пояснил, что истец на сайте нашел объявление о продаже спорного автомобиля, на этом сайте указано что сайт проверяется МРЭО, что автомобиль на этом сайте не находятся ни под арестами, ни под запретами, т.е. освобождены от прав третьих лиц. Ознакомился с контактными данными продавца, по телефону с ФИО4 созвонился и поехал в <адрес>. В тот же день ознакомился с документами и автомобилем, убедился, что нет препятствий для совершения сделки и заключили договор купли-продажи. 840 тысяч рублей были переданы ФИО4 за автомобиль и после совершения сделки и оплаты. После этого он вернулся на приобретенном автомобиле в <адрес> и поставил его на учет в ГИБДД. Арестован этот автомобиль был в июне 2017 года, судебные приставы <адрес> приехали и сообщили о том, что по поручению судебных приставов <адрес> должны арестовать этот автомобиль и позже сообщили что необходимо изъять его.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв и дополнительный отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что спешная продажа дорогостоящего имущества- автомобиля по заниженной цене с реализацией в другой регион все это свидетельствует о сомнительности сделки и отсутствии добросовестности покупателя (т.1 л.д.88-91, 211-214, т.2 л.д.25-26).

Ответчики ФИО3, ФИО4 и его представитель ФИО7, судебный пристав -исполнитель М. по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м (налагавший арест на автомобиль) в суд не явились о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (т1л.д.216).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия 5 лет (т1л.д. 189) ранее в судебном заседании против иска не возражала, суду пояснила, что ФИО4 купил автомобиль у ФИО5 27.11.2012г. Долгаев не знал, что автомобиль находится в залоге. В апреле 2016 года, когда дело еще рассматривалось в Советском районном суде <адрес> по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО4 продал автомобиль ФИО1 и не сообщил о судебном споре. Учитывая, новую редакцию ст. 352 ГК РФ ФИО1, как добросовестный приобретатель может прекратить залог.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (т1л.д.216)

Выслушав истца, его представителя, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ф на основании которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 792 516,31 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога транспортного средства №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль «Тойота Камри» 2011 года, согласно п.2.1 указанного договора залоговая стоимость имущества составляет 975 000 руб. (т1л.д.127-132)

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору с учетом процентов и расходов по госпошлине в общей сумме в размере 929 067, 22 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество на транспортное средство Тойота Камри» 2011 года выпуска идентификационный <данные изъяты> определена его начальная продажная стоимость в размере 975 000 руб. (т1.л.д.33-36)

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. (т1л.д.37-39).

Кроме того, определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения <адрес> суда Красноярска о ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3. и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1л.д.40). При этом суд пришел к выводу, что со стороны ФИО4 имело место злоупотребление правом и поэтому заявитель не лишен права предъявить соответствующие требования в судебном порядке к ФИО4 (т1л.д.40, оборот).

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава –исполнителя по М. по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ФИО6 наложен арест на автомобиль Тойота Камри» 2011 года выпуска идентификационный <данные изъяты>

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) без согласия залогодержателя был заключен договор купли-продажи № <адрес>, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль марки «Тойота Камри» 2011 года выпуска идентификационный <данные изъяты> цвет серебристый, стоимостью 100 000 рублей (т.1л.д. 132)., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, продал автомобиль ФИО1 (т1л.д.27-28)

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге с ФИО4 совершена ДД.ММ.ГГГГ, до внесения названных выше изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо впорядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, заключенной между ФИО5 и ФИО4

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

ФИО4, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного ФИО3 с ООО «Русфинанс Банк».

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге с ФИО1 совершена ДД.ММ.ГГГГ, после внесения названных выше изменений.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается. (пп. 2 п. 1 ст. 352пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Сведения о наличии арестов и запретов на совершении регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, также транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

Стороной истца в материалы не представлена информация, размещенная на официальном сайте Госавтоинспекции и из Реестра о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля.

Указанные сведения, имеющиеся в материалах дела, получены в ходе рассмотрения настоящего дела в 2019 году (т.1 л.д.49, 111).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что он на сайте объявлений нашел информацию о продаже спорного автомобиля, на этом сайте проверяется МРЭО, что автомобиль не находится ни под арестом, ни под запретами (т.1 л.д.148), В этот же день ознакомился с документами и автомобилем, убедились что нет препятствий для совершения сделки и заключили договор купли-продажи.

При этом, из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству истца, следует, что он является сыном истца. Также свидетель суду пояснил, что он (свидетель) нашел автомобиль на сайте объявлений в интернете, искали в течении полугода именно автомобиль Тойота -Камри, т.к. ему нравится эта марка, он легкий в обслуживании и по запчастям не дороже Жигулей, не так часто ломается. Приобретали автомобиль в <адрес>, не смутило это, цена 840 тысяч рублей, по базе ГИБДД не было запретов и залогов, у сотрудников ГИБДД поинтересовался что необходимо проверить, он сказал что одна база. Поэтому он (свидетель) проверил все как посоветовали в ГИБДД, в базе не было этого автомобиля, по ссылке он на федеральном сайте ГИБДД проверял. В дальнейшем не было никаких проблем. У собственника ФИО4 приобретали автомобиль, номер кузова и двигателя сверили, составили договор купли-продажи, его паспорт и отца указали в договоре и рассчитались. Это было в апреле 2016 года, потом ездили на учет поставили и застраховали, ездили и никаких претензий не было. Потом узнали, что машина находится в залоге.

На основании вышеизложенного следует, что истец ФИО1 лично не проверял вышеуказанную информацию в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, в материалы дела не представлено убедительных доказательств передачи истцом денежных средств за автомобиль в установленной договором от 09 апреля сумме 840 000 руб. В материалы дела не представлены ни расписка в получении денежных средств, ни доказательств наличия денежных средств у покупателя на момент заключения договора купли -продажи автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что последний собственник автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не проверил должным образом сведения о автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В связи с чем не подлежат также удовлетворению исковые требования об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем

Кроме того, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав третьих лиц, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Из объяснений представителя ответчика ФИО4 –ФИО7 данных ей в ходе рассмотрения дела следует, что в апреле 2016 года, когда дело еще рассматривалось в Советском районном суде <адрес>, по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО4 продал автомобиль ФИО1 и не сообщил о судебном споре. Учитывая, новую редакцию ст. 352 ГК РФ ФИО1, как добросовестный приобретатель может прекратить залог, а ФИО4 этого сделать не мог.

Предъявление иска о прекращении залога и фактическое его признание ответчиком ФИО4 суд расценивает, как злоупотребление правом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика ФИО4, что в данном случае повлечет нарушение права ответчика ООО «Русфинанс Банк».

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО3, ФИО4 Н. М. по Ачинску Ачинскому и <адрес>м о прекращении залога на автотранспортное средство, признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ