Решение № 12-22/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-22/2018

№ 12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Голышманово 15 мая 2018 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 06 апреля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производству по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, так в судебном заседании он пояснил, что 15.02.2018 года он следовал на своей автомашине Джолли г/н <номер> на 217 км. дороги его остановили работники ИДПС ОГИБДД. На вопрос сотрудника, выпивал ли он спиртные напитки, ответил, что пил водку в четыре часа вечера 14.02.2018 года, то есть более суток назад. Посчитав, что у него присутствуют явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (как указано в тексте жалобы). Видеозапись подтверждает, что перед освидетельствованием и вовремя его проведения ему не было разъяснено, что можно отказаться от освидетельствования на месте и тогда он будет направлен на медицинское освидетельствование, а также что допустимые показания прибора 0,16 мг/л, а его показания на приборе 0,21 мг/л устанавливают состояние алкогольного опьянения. Он согласился с показаниями прибора, конкретно с цифрами 0,21 и по требованию инспектора, не читая, поставил подписи в документах. Считает, что своей подписью подтвердил результаты освидетельствования под влиянием заблуждения и под диктовку инспектора ДПС. Видеосъемка свидетельствует, что он неоднократно высказывал, что находится в трезвом состоянии и алкогольных напитков не употреблял и желает пройти медицинское освидетельствование. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. На основании личного заявления он прошел медицинское освидетельствование, временной интервал между освидетельствованием на месте и медицинским освидетельствование составил 1 час 42 мин. Согласно акта медицинского освидетельствования у него отсутствуют признаки алкогольного опьянения, результат тестирования составил 0,10 мг/л. Данный акт не был принят судом во внимание и не учитывался при принятии решения, в связи с тем, что в нем не были указаны сведения о медицинском работнике, проводившим освидетельствование, а также полные сведения о прохождении им подготовки по вопросам медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Отвечая на вопросы, показал, что не знал о том, что он мог, не согласится с освидетельствованием проведенным сотрудниками полиции, поэтому согласился с показаниями алкотестора, просил, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, позже сам поехал в больницу для прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель ФИО1 – ФИО2 также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. По мнению сотрудников полиции у него были признаки алкогольного опьянения и он сам подтвердил, что «выпивал за сутки» до остановки. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прибор показал 0,21 мг/л, при этом ему никто не разъяснил, что допустимая норма 0,16 мг/л. Он понял, что не согласен с показаниями, когда сотрудники ГИБДД уже составили протокол, отказался от подписи в протоколе, что усматривается из видеозаписи. Он сам поехал в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, через 1 час 45 минут, признаков опьянения у него не было установлено.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО3 суду пояснил, что перед окончанием смены на трассе был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При проверке документов, было установлено, что у водителя отсутствовал полис автострахования, также от него исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, с показаниями прибора также был согласен, при этом сказал, что вчера вечером он употреблял алкоголь и был удивлен, что алкоголь «все еще не выветрился». Все права и обязанности ему были разъяснены. Позже когда протокол об административном правонарушении был составлен, пассажир который был в автомобиле ФИО4, приоткрыл дверь и сказал ему, чтобы он ничего не подписывал, ФИО1 отказался от подписи в протоколе и захотел, пройти медицинское освидетельствование в больнице.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета влечет ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 суду показал, что их с братом на трассе остановили сотрудники ГИБДД, он сидел на переднем пассажирском сидении, брат был за рулем. Сотрудники ГИБДД забрали документы и пригласили брата в свой автомобиль, брата очень долго не было, он подошел к автомобилю узнать что там, приоткрыл дверь, но ему сказали закрыть дверь. Через некоторое время брат вышел из автомобиля ГИБДД и спросил у него, можно ли ему самому съездить в больницу на медицинское освидетельствование, так как ему сказали, что в больницу его не повезут.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013 г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,21 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II названных Правил, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, однако после составления протокола, от подписи отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Материалами дела установлено, что ФИО1 15.02.2018 года в 18 часов 20 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, двигаясь на 17 километре автодороги «Тюмень-Омск» Голышмановского района Тюменской области в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО1 отказался при применении видеосъемки (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 15.02.2018 года в 18 часов 20 минут выявлены признаки опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 15.02.2018 года в 18 часов 48 минут у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,21 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен (л.д. 4); бумажным носителем, содержащим показаниями прибора ALCOTEST 6810 № ARDК-0541, которым установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,21 мг/л (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Голышмановский» лейтенанта полиции ФИО3 (л.д.7), видеозаписью на диске (л.д.8).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы в части того, что по результатам освидетельствования в Областной больнице № 11 р.п. Голышманово наличие алкоголя в организме не установлено, в образце крови алкоголь не обнаружен, являются несостоятельными, так как опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе тем, что ФИО1 был согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным на месте обнаружения административного правонарушения.

Также суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с актом медицинского освидетельствования от 15.02.2018 года, пройденного самостоятельно, состояние опьянения у ФИО1 не выявлено, не является безусловным основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку между проведением освидетельствования сотрудниками ГИБДД и самостоятельным прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 прошло около 2-х часов, что является достаточным для того, чтобы проведенное исследование не показало наличия состояния алкогольного опьянения, которое присутствовало в момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, мировым судьей ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи, поэтому суд признает постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение постановлено в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Судья Ю.Н. Шустова