Апелляционное постановление № 22-2210/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 22-2210/2018

Судья р/с: Невирович В.С. Дело 22-2210/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 июня 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Суворова Н.В.

при секретаре: Коровкиной Т.В.

с участием прокурора: Неудахиной И.С.

адвоката: Кондуковой Л.А.

осуждённого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брель О.А. в защиту интересов ФИО1, апелляционную жалобу (и дополнения к ней) осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> и ходатайства осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение осуждённого ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении представления и ходатайства осуждённого ФИО1 суд первой инстанции в постановлении указал, что ФИО1 нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии, постоянном контроле со стороны специализированных органов, осуществляющих надзор за отбыванием осужденными наказания, замена неотбытого наказания более мягким видом наказания, является преждевременной.

В апелляционной жалобе адвокат Брель О.А. в защиту интересов ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и в виду неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание данные о личности ФИО1 и его поведение в течение периода отбывания наказания. Указывает, что ФИО1 отбыто более 2/3 срока наказания, он полностью осознал свою вину, раскаялся, твердо встал на путь исправления, в исправительном учреждении трудоустроен, нареканий не имеет, проявляет разумную инициативу, способен противостоять чужому влиянию, имеет положительную динамику в исправлении, не утерял социальную связь с родственниками, общается с родными путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, имеет № поощрений, исполнительный лист погашен полностью и добровольно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, согласно заключения психолога ФИО1 рекомендован к освобождению, на момент рассмотрения ходатайства осуждённого все взыскания погашены. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и поддерживает его ходатайство, что криминальную субкультуру он не принимает и не поддерживает, согласно заключения психолога рекомендован к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд необоснованно учел только данные, отрицательно характеризующие его личность, наличие взысканий, которые являются погашенными, а выводы суда о нестабильности его поведения необоснованны. Выражает несогласие с мнением прокурора о том, что осуждённый не в полной мере проявил себя с положительной стороны. Указывает, что он был трудоустроен, учился, имеет № поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания, на свободе он будет находится под контролем специализированных органов. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч.1 ст.80 УК РФ). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ).

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Однако, отбытие осуждённым установленного законом срока наказания, дающего право на обращение в суд, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно норм действующего законодательства, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осуждённого, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и прокурора, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, достаточно подробно и мотивированно указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства и представления врио начальника ФКУ ИК-29, при должной и убедительной мотивации судом принятого им решения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что осужденный ФИО1 проявил в достаточной мере стремление доказать, что он заслуживает изменения условий содержания путем замены ему срока наказания на более мягкий вид. Судом указано, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Имеющиеся у осужденного № поощрений и сведения, которые характеризуют ФИО1 с положительной стороны, приняты судом во внимание, однако указанные обстоятельства не повлияли на выводы суда о необходимости отказа администрации исправительного учреждения и осуждённому ФИО1 о замене ему вида наказания на более мягкий.

Судом первой инстанции достаточно подробно приведены в постановлении сведения характеристики личности ФИО1 и дана должная оценка указанным в ней сведениям.

Таким образом, судом учтено поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, и сведения, положительно характеризующие осуждённого, учтены судом наряду с иными сведениями. Так суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет № взыскания: <данные изъяты>

Из материалов усматривается, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что на данный период времени ФИО1 не нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии в условиях исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, не имеется.

Примерное поведение осуждённого и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого, стали навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключают совершение осуждённым преступлений. Однако, к таковым выводам суд первой инстанции не пришел, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции, и оснований к замене ФИО1, отбывающему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в колонии особого режима, на иной более мягкий вид наказания, суд апелляционной инстанции также не находит.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Доводы жалобы осуждённого ФИО1 о том, что криминальную субкультуру он не принимает и не поддерживает, что он с <данные изъяты> переведен на облегченные условия содержания, на свободе он будет находится под контролем специализированных органов, не являются определяющими основаниями для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, основанного на совокупности исследованных судом обстоятельств и их оценке.

Таким образом, доводы жалоб не содержат данных, ставящих под сомнение выводы суда, либо не учтенные судом при принятии решения, поэтому выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Брель О.А. в защиту интересов ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья: Н.В. Суворова