Апелляционное определение № 33-273/2026 33-4323/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Бабьева НВ Дело №33-273/2026

(33-4323/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

судей Порохнюк ЕН, Титова ТН,

при секретаре Серяковой МА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2188/2025 по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Мамаюсупову Умиджону Хикматулла угли, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.10.2025.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1, просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 66195,52 руб., с ответчика ФИО1 недоплаченную страховую премию 4168 руб., солидарно с ответчиков взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование указано, что 26.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, совершившего наезд на транспортное средство марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак /__/, которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС», страхователем является ФИО1, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО ВСК. АО «МАКС» возместило потерпевшему ущерб в размере 66195,52 руб. По сведениям страхователя ФИО1, указанным им в заявлении о заключении договора ОСАГО от 22.04.2024, транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, должно использоваться в личных целях. Однако по сведениям ФГИС «Такси» в отношении указанного транспортного средства с 24.04.2024 по 24.04.2029 оформлена лицензия на использование его в качестве такси. Считает, что страхователем при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии: ответчиком уплачена страховая премия в размере 15 069,98 руб., в то время как ее стоимость должна была составить 19 237,98 руб., ее недоплаченная часть составляет 4168 руб. До настоящего времени ответчики причиненный ущерб АО «МАКС» не возместили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «МАКС», ответчиков ФИО1, ФИО3, третьего лица ФИО4.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.10.2025 исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 66195,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3763,20 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3, а также требований о взыскании недоплаченной страховой премии АО «Московская акционерная страховая компания» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда в части взыскания с ФИО1 страхового возмещения в размере 66195,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3763,20 руб. отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы заявленных исковых требований. Удовлетворение судом регрессного требования, заявленного к одному ответчику (ФИО3), за счет другого ответчика (ФИО1) представляет собой нарушение принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Установив, что надлежащим ответчиком по регрессному требованию является ФИО1, суд должен был заменить ненадлежащего ответчика.

Проведение судебного заседания по существу спора непосредственно после подготовки дела лишило ответчика реальной возможности защищать свои интересы в суде.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, юридически значимыми для регрессных требований по данному основанию является сообщение при страховании ложных сведений об использовании автомобиля, что влияет на размер страховой премии.

В п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно п. 1 Приложения 4 к Указанию Банка России № 6007-У в границах минимальных и максимальных значений ТБ страховщик устанавливает значения ТБ в зависимости от факторов, указанных им в методике расчета страховых тарифов, утвержденной в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В приложении № 1 к Указанию Банка России № 6007-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях).

Согласно п. 2.2 указанного приложения для транспортных средств физических лиц (в том числе транспортных средств, используемых для бытовых и семейных нужд), индивидуальных предпринимателей установлена максимальная базовая ставка страхового тарифа – 7535 руб.

Согласно п. 2.3 указанного приложения, для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» физических лиц, используемых используемые в качестве такси, значение ТБ (базовой ставки) максимальная базовая ставка страхового тарифа - 15756 руб.

Таким образом, цель использования автомобиля является одним из ключевых параметров, влияющих на расчет страховой премии.

Изменение страховой премии в зависимости от цели использования транспортного средства связано с изменением страхового риска. В случае использования в спорном случае транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок (в качестве такси) увеличивается страховой риск, что существенно увеличивает размер страховой премии, подлежащей уплате страхователем страховщику при заключении договора страхования гражданской ответственности.

В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2024 в 14:00 час. по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего и под управлением М., и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3. В результате произошедшего ДТП автомобиль марки Hyundai Creta получил механические повреждения. Ответчик ФИО3 признан виновным в произошедшем ДТП.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № /__/, выданному 22.04.2024 АО «МАКС» и действующему на момент ДТП, страхователем по договору является собственник транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, ФИО1, договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: К., ФИО3, ФИО1, цель использования транспортного средства указана: личная, срок страхования определен с 07.12.2023 по 06.12.2024.

Гражданская ответственность потерпевшего М., управлявшего автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак /__/, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», которое на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) № 10194114) от 29.08.2024 и акта о страховом случае от 04.09.2024 произвело М. выплату страхового возмещения в размере 66195,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 307855 от 04.09.2024.

Представителем ответчика ФИО1 обстоятельство использования транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, в качестве такси не оспаривалось.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области от 03.09.2025, согласно которым транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, внесено в региональный реестр легковых такси – реестровая запись /__/ от 24.04.2024. Заявителем по данному делу являлся ИП ФИО4. Срок действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области с 24.04.2024 по 23.04.2029. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанный автомобиль ФИО3 и ФИО1 не выдавалось.

По сведениям ООО «Максим-Томск», посредством сервиса которого оказываются, в частности, услуги по перевозке пассажиров, сервис «Taxsee» сотрудничает с владельцем/пользователем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, ФИО3, которому в период с 24.05.2024 по настоящее время предоставлено право на использование авторизованного мобильного приложения, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг, в том числе, такси. Такое право с 07.12.2016 по настоящее время также предоставлено ФИО1, в целях сотрудничества им указан автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак /__/.

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании платежного требования САО «ВСК» от 08.11.2024 истцом АО «МАКС» произведена суброгационная выплата в размере 66195,52 руб., что следует из платежного поручения № 57497 от 19.11.2024.

Обращаясь в суд, истец сослался на наличие права регрессного требования к лицу, причинившему вред, виновнику ДТП ФИО3 в размере произведенной страховой выплаты и к собственнику транспортного средства ФИО1 в части недоплаченной страховой премии, поскольку при заключении договора ОСАГО им предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, фактически использовался в качестве такси, ФИО1 при заключении договора страхования сообщил АО «МАКС» недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что привело к уменьшению размера страховой премии.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, являлся его собственник ФИО1, доказательств, подтверждающих передачу автомобиля Hyundai Solaris во владение и пользование ФИО3 на каком-либо законном основании, не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 66195,52 руб.

Правовых оснований для взыскания с ФИО1 недоплаченной страховой премии в размере 4168 руб. судом не установлено, поскольку требование о признании недействительным договора страхования при рассмотрении дела истцом не заявлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 недоплаченной страховой премии в размере 4168 руб., с ФИО3 страхового возмещения в порядке регресса в размере 66195,52 руб. сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ФИО1 в пользу АО «МАКС» выплаченного страхового возмещения в размере 66195,52 руб. исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истцом заявлено два требования к разным ответчикам по различным правовым основаниям: к ФИО3 о взыскании 66 195,52 руб. в порядке регресса по подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО»; к ФИО1 - о взыскании 4168 руб. недоплаченной страховой премии.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного заседания не изменял предметы и основания исков к ответчикам, не заявлял ходатайств о замене ответчика с ненадлежащего на надлежащего.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела деятельность суда первой инстанции заключалась в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой права, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований к кому-либо из ответчиков (Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2023 № 36-КГ23-1-К2).

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных исковых требований, предъявленных к ФИО1 взыскав с него в пользу АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение, тогда как данных требований истец не заявлял.

Удовлетворение судом первой инстанции регрессного требования, заявленного к одному ответчику (ФИО3), за счет другого ответчика (ФИО1) представляет собой нарушение принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Принимая во внимание существо и основания заявленных АО «МАКС» требований к ответчикам, рассматриваемый в рамках данного дела спор не относится к категории споров, по которым суд может выйти за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.10.2025 в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «МАКС» суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 66195,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3763,20 руб. подлежит отмене.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.10.2025 в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 66195,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3763,20 руб. отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.10.2025 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.