Апелляционное определение № 33-2051/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Лутошкина И.В. Дело № 33-2051/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-105/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2024-003378-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Веселовой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - адвоката Дмитриевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 марта 2025 г.

по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд:

- взыскать со СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение материального ущерба в размере 400 000 рублей;

- взыскать с ФИО6 возмещение материального ущерба в размере 908 200 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 14 960 рублей 74 копейки, расходы на экспертизу в сумме 31 500 рублей, а также на услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 8 июня 2023 г. по вине водителя Канбегова (на момент ДТП – ФИО8) К.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак [номер], были причинены механические повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак [номер]

Истец указывает, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем полагал, что в рамках прямого возмещения убытков со страховщика (СПАО «Ингосстрах») подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а с виновника - разница между реальным ущербом и лимитом ОСАГО.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 марта 2025 г. исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права, так как вред здоровью пассажиров не был установлен, а значит, условия для прямого возмещения убытков соблюдены. Также указывает, что после вынесения решения суда он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и получил частичную выплату страхового возмещения, что, по его мнению, подтверждает правильность его позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 марта 2025 г. которым исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения, истцом не обжалуется.

Представители ответчиков возражали относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июня 2023 г. около 17 часов 50 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками ДТП являлись ФИО9 управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], и ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего требования пунктов 1.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО6 в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 в СПАО «Ингосстрах».

16 августа 2023 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», письмом страховщика от 24 августа 2023 г. отказано в страховой выплате (л.д.60 т.1).

Судом установлено, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах», данный страховщик также отказал в страховой выплате.

Направленная в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» претензия, оставлена без удовлетворения.

В последующем ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах».

Решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2024 г. [номер] в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что определением уполномоченного сотрудника полиции от 8 июня 2023 г. установлено наличие пострадавших в результате ДТП пассажиров транспортного средства ФИО10, ФИО11, Голубь Т.Р., ФИО12 По результатам административного расследования постановлением от 4 июля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключений СМЭ [номер] у пассажира ФИО12 имелась <данные изъяты>, которая носит характер тупой травмы механизм возникновения - удар, трение, и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могла образоваться 8 июня 2023 г. в результате ДТП, не причинив вреда здоровью; у пассажиров ФИО10, ФИО11 телесных повреждений не имеется; у пассажира Голубь Т.Р. имелась <данные изъяты>, которая носит характер тупой травмы механизм возникновения - удар, трение, и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могла образоваться 8 июня 2023 г. в результате ДТП, не причинив вреда здоровью.

Таким образом, уполномоченными сотрудниками полиции установлено, что в результате ДТП причинены телесные повреждения пассажирам транспортного средства Голубь Т.Р. и ФИО12, которые являются телесными повреждениями, не причинившими вред здоровью.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеются потерпевшие пассажиры, которым причинен вред здоровью, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на страховщика СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, поскольку последний не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Основания и порядок прямого возмещения убытков предусмотрены положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Материалами дела (в частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу от 4 июля 2023 г., заключениями судебно-медицинских экспертиз [номер]) подтверждается, что в результате ДТП от 8 июня 2023 г. телесные повреждения были причинены пассажирам Голубь Т.Р. и ФИО12

Довод апеллянта о том, что поскольку экспертизами не установлен вред здоровью (повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью), то условие «вред причинен только транспортным средствам» соблюдено, основан на неверном толковании закона.

В силу пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека (жизнь и здоровье) являются нематериальными благами и охраняются законом, вследствие чего сам факт причинения телесных повреждений (ссадин, ушибов) свидетельствует о причинении вреда здоровью, независимо от степени его тяжести.

Пункт 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, прямо относит ссадины, ушибы и иные повреждения мягких тканей к вреду здоровью, подлежащему возмещению страховщиком причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком, так как отсутствуют предусмотренные законом условия для прямого возмещения убытков.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что после вынесения решения суда истец обратился в страховую компанию и к финансовому уполномоченному и получил частичную выплату страхового возмещения, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку законность и обоснованность решения проверяется на момент его вынесения (5 марта 2025 г.), досудебный порядок на момент вынесения решения истцом соблюден не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт частичной выплаты не подтверждает законность требований к СПАО «Ингосстрах», напротив свидетельствует о реализации истцом права на обращение к надлежащему ответчику (страховщику виновника ДТП).

Более того, частичная, по мнению истца, выплата страхового возмещения не лишает его права обратиться в суд с новым иском к ответчикам по требованиям к которым, иск оставлен без рассмотрения.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.